Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-130/2021 (2-3124/2020;) ~ М-3091/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-130/2021 13 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Костина И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой») и в последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 702 руб. 53 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> на <***> автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого он, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, неожиданно на повороте в результате попадания колес на обледенелый участок дороги автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением Осипова И.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Размер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. составляет 440 702 руб. 53 коп. Считает, что причиной ДТП являются недостатки дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги не была обработана противогололедной смесью и не посыпана песком, в результате чего на дороге образовалась наледь. На основании изложенного к ответчику как организации, осуществляющей содержание данного участка дороги, заявлен иск о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям, полагали, что причиной ДТП являлись ненадлежащие дорожные условия, поскольку участок автодороги в момент ДТП находился в неудовлетворительном состоянии из-за скользкости, образованной в результате снежно-ледяных отложений, что подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом осмотра, объяснениями участников ДТП. При этом, полагали, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Костина И.П. не установлено.

Представитель ответчика Еремеев А.В. в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Считал, что ненадлежащие дорожные условия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Настаивал на том, что причиной ДТП явились собственные неосторожные действия водителя Костина И.П.

Третье лицо Осипов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования полагала подлежащими удовлевторению.

Представители третьих лиц ООО «Автодороги», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве, направленном в суд, представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» позиции по спору не выразил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, пояснения эксперта Кириллова Д.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костин И.П. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 15 часов 00 минут на <***> автодороги ... Костин И.П., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением Осипова И.А., двигавшемся со встречного направления.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от <Дата> административное производство, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костина И.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертным исследованиям ИП Колб Р.Н. <№> и <№> от <Дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 922 148 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554 000 руб., а стоимость годных остатков – 113 300 руб. Кроме того, истец также понес расходы на оплату стоимости услуг по досудебной оценке размера ущерба в размере 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин И.П. указывает, что причиной ДТП и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, а именно ненадлежащее проведение работ по уборке с дорожного покрытия зимней скользкости.

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2018 года между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) исполнитель ООО «Автодороги» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги <***> (км <№>).

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области путем выполнения отдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от <Дата> <№>, и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог. При этом требуемый уровень содержания дорог определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 и СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (п. 1.3 контракта).

В п. 4.3.1, 4.3.2 контракта также указано, что исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ, а также поддерживать требуемый уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Также, приложением к контракту является Стандарт организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», устанавливающий основные требования к эксплуатационному состоянию региональных дорог в Архангельской области, а также определяющий основные требования к выполнению работ по их содержанию в зависимости от уровня содержания отдельно по весенне-летне-осеннему и зимнему периодам для различных эксплуатационных категорий дорог.

На период с <Дата> по <Дата> между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Ремдорстрой» (субисполнитель) заключен договор <№> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского и Виноградовского районов Архангельской области.

Данный договор содержит аналогичные государственному контракту обязанности субисполнителя по обеспечению допустимого содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от <Дата> <№>, требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области, ГОСТами, СНИПами, иной нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на ООО «Ремдорстрой».

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в зависимости от технической категории составляет от 5 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с техническим заданием (приложение <№> к договору <№>) автомобильная дорога ... относится к 4 эксплуатационной категории, для которой установлен допустимый уровень содержания (показатель, отражающий определенное состояние конструктивных элементов, которое определяется полнотой и качеством выполнения работ по содержанию дорог).

Как видно из материалов дела, согласно акту выявленных недостатков при осмотре места ДТП от <Дата>, на проезжей части отсутствовала подсыпка противогололедным материалом снежного наката. Между тем согласно пояснениям истца и представителя третьего лица автодорога в момент ДТП была скользкая, посыпана песком не была, в связи с чем произошел занос транспортного средства <***> и его выезд на встречную полосу.

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что спорный участок дороги применительно к его эксплуатационной категории содержится в снежном накате, и в момент совершения ДТП замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не проводились.

По данным ФГБУ «Северное УГМС» за <Дата> погодные условия наблюдались: <Дата> – снег слабый, снег ливневый слабый, температура воздуха от -21,7 до -11,9 градусов, ветер южный, юго-восточный 0-2 м/с, количество выпавших осадков за период с 18 часов <Дата> до 18 часов <Дата> составило 0,4 мм.

В этот же день <Дата> государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» в адрес должностного лица – начальника Верхнетоемского участка ООО «Ремдорстрой» выдано предписание, в котором указано на необходимость произвести подсыпку проезжей части противогололедными материалами, которое было исполнено <Дата>.

Согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленному ответчиком, в период с 5 час. до 9 час. <Дата> автомобилем <№> на спорном участке производилась очистка, профилировка, снятие снежного наката и обработка ПГМ (песок) 8 м?, что также подтверждается и данными спутникового мониторинга о движении транспортного средства. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, поскольку утром <Дата> температура наружного воздуха была ниже -20 градусов, то обработка песком не производится.

В последующем определением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ремдорстрой» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, из текста определения следует, что в действиях должностного лица ООО «Ремдорстрой» нарушений содержания автодороги ... не выявлено.

Между тем в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только факт противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Костин И.П., двигаясь на своем автомобиле <***>, г/н <№>, приближаясь к повороту дороги на <***>, потерял устойчивость и в состоянии неконтролируемого заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением Осипова И.А.

Согласно объяснениям истца, до происшествия он некоторое время двигался по дороге Усть-Вага-Ядриха, видел состояние дорожного покрытия, однако на всем протяжении пути автомобиль истца был устойчив, заносов не наблюдалось, истец на спорном участке двигался со скоростью, не превышающей 50 км.ч. При прохождении поворота автомобиль резко начало трясти и заносить в правую по ходу движения сторону, разворачивая на встречную полосу, но занос остановить не удалось.

Между тем из представленных в материалы дела схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги и схемы места ДТП следует, что при приближении к спорному участку дороги на пути следования истца имелись дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.12.1 «Опасные повороты», что предписывало водителю быть более бдительным и согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, проверки доводов, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Костин И.П., осуществляя свое движение по автодороге <***>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, то есть вести управляемый им автомобиль <***>, г/н <№>, с такой безопасной скоростью, которая бы при сложившихся дорожных условиях обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и траекторией движения этого транспортного средства. В сложившихся дорожно-транспортных условиях водитель Костин И.П. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие от <Дата>, а именно, располагал возможностью предотвратить возникновение неуправляемого заноса автомобиля <***> с последующим его выездом на сторону встречного движения и столкновением со встречным автомобилем <***>, г/н <№>, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В исследовательской части экспертом подробно приведены расчеты критической скорости движения автомобиля Костина И.П. в момент заноса на основе данных видеорегистратора, рассчитан фактический радиус поворота, а также учтено состояние дорожного покрытия (плотно укатанный снег) для целей определения коэффициента сцепления шин при боковом скольжении.

Эксперт, при этом отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Костин И.П., при движении на повороте, расположенном на <***> км вблизи моста через реку ..., избрал такую скорость своего перемещения, которая в сложившихся дорожных условиях, в сочетании с фактическим радиусом поворота дороги, не позволила ему обеспечить постоянный контроль за характером и траекторией управляемого им автомобиля, допустил потерю устойчивости данного транспортного средства, движение последнего в состоянии неуправляемого заноса и неконтролируемое перемещение на сторону встречного движения, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. выводы судебного экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что с экспертной точки зрения, водитель автомобиля <***> своевременно увидел приближающийся поворот, однако скорость не снизил, что и привело к заносу, при этом выбранная скорость движения автомобиля истца на повороте, где произошло происшествие, не соответствовала дорожным условиям. Считал, что при движении со скоростью 50 км/ч заноса бы не произошло.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений участников, очевидцев и протокола осмотра места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Ссылки истца и его представителя на неверные и неточные расчеты коэффициента сцепления шин, радиуса поворота, скорости движения в соответствующих дорожных условиях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец не учитывает, что в рамках экспертного исследования экспертом учтено, что на автомобиле истца была установлена ошипованная резина, в связи с чем для данного автомобиля был принят минимально возможный коэффициент сцепления 0,3, поскольку в соответствии с опубликованными справочными данными для анализа ДТП, применяемыми экспертами, при наличии ошипованных шин коэффициент сцепления даже на обледенелом покрытии будет составлять величину 0,3-0,33. Вопреки доводам истца сотрудниками ГИБДД в момент ДТП наличие гололеда зафиксировано не было, а учитывая имеющиеся неровности проезжей части, эксперт и принял для расчета именно данный     коэффициент сцепления. Кроме того, как пояснил эксперт, на автомобиле истца коэффициент сцепления шин был не ниже 0,3, поскольку анализируя движение его автомобиля на других поворотах, он учитывал, что автомобиль двигается без каких-либо признаков заноса, набирая скорость.

Несоответствий в определении радиуса закругления поворота также не установлено, поскольку экспертом установлен именно фактический поворот с использованием программного комплекса PC-Crash и реальных фотоснимков участка местности. Действительно, установленный экспертом радиус закругления дороги составил меньшую величину, чем в технической документации, соответственно экспертом был принят предел от минимального радиуса 181 до максимально указанного в технической документации 215 м. Как указал эксперт, чем меньше радиус закругления дороги, тем меньше критическая по заносу скорость движения автомобиля на повороте дороги, то есть чем меньше радиус поворота, тем на меньшей скорости произойдет занос. Истец не учитывает, что критическая по заносу скорость на повороте дороги радиусом 181 м, установленном экспертом, будет меньше, чем критическая скорость его движения на повороте радиусом 200 м и 215 м. Таким образом, критическая по заносу скорость движения автомобиля истца на повороте дороги радиусом 181 м, составляющая величину 74,3 км/ч, является минимальной величиной, при которой вообще возможен занос автомобиля. В связи с чем при скорости движения автомобиля истца менее 74,3 км/ч его занос на данном повороте просто исключен, что также свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца превышала данное значение.

Кроме того, судом исследован видеофайл момента ДТП с видеорегистратора Осипова И.А., из содержания которого также видно, что скорость автомобиля <***>, под управлением Костина И.П. значительно превышала скорость движения автомобиля <***>. Автомобиль <***> при прохождении поворота двигался с значительной скоростью, что привело к его заносу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что именно водителем автомобиля <***> не в полной мере были учтены погодные и дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства, что привело к ДТП. Увидев дорожные знаки на пути следования, ограничивающие скорость, обозначающие опасные повороты и неровности дорожного покрытия в сложившихся метеорологических условиях водитель <***> мог и должен был учитывать возможность не только образования заноса на данном участке дороги, но и должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, и, оценив дорожную ситуацию, продолжить движение. Именно действия водителя автомобиля <***> – Костина И.П., не предпринявшего необходимых и должных мер к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вплоть до его полной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП ущербом.

Вопреки доводам стороны истца, ответчик к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) не привлечен, но даже и сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не может являться основанием для установления вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько факт несоответствия нормативным требованиям проезжей части, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя Костина И.П. как владельца источника повышенной опасности.

Суд считает при этом, что даже несвоевременная очистка проезжей части, устранение скользкости в месте ДТП сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия, являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, из материалов дела не следует, что движение автомобиля <***> было затруднено, принимая во внимание скорость, с которой автомобиль двигался, отсутствия возможности заблаговременного торможения не усматривается. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что именно дорожные условия ему не позволяли двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, что привело к столкновению в рассматриваемом ДТП, повлекшем причинение истцу заявленного материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, виновные действия самого водителя автомобиля <***> в причинении вреда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, которые в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления Костина И.П. к ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании производных убытков и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Определением суда от <Дата> расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Ремдорстрой» и Костина И.П. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку его исковые требования признаны необоснованными, а решение суда принимается в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костина И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Костина И. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина