Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2019 ~ М-3369/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3296/2019

УИД: 55RS0005-01-2019-004751-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                            город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, проживающего в смежной квартире № по указанному адресу, из-за неправильно подключенной душевой кабины происходит затопление ее квартиры. Она обращалась к ответчику с просьбой исследовать его квартиру на наличие протечек, однако данные просьбы ФИО2. были проигнорированы, сам он никаких действий не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о наличии сырости и плесени в её квартире. После осмотра квартиры № по <адрес> в <адрес> составлен акт обследования, из которого следует, что по причине отсутствия гидроизоляционной системы идет постоянное затопление её квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб. По результатам проведенной по ее заказу экспертизы установлено, что возникновение плесневых поражений связано с наличием протекания влаги из системы водоснабжения/канализации смежной квартиры. В связи с этим она вынуждена была произвести работы по обработке квартиры от плесени, заменить частично мебель, которая пришла в негодность, произвести восстановительный ремонт в квартире. По вине ответчика ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, в которой приходилось дыщать сыростью и плесенью, что наносило вред её здоровью.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 57 367 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Солнечный город-1».

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что размер ущерба подтвержден стороной истца в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2. – ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что не подлежит взысканию стоимость работ по обработке квартиры истца от плесени в размере 15 500 руб., поскольку отсутствуют платежные документы, не представлен договор, заключенный между истцом и исполнителем на проведение таких видов работ. Также не подлежит взысканию заявленная сумма на покупку новой мебели, поскольку факт порчи мебели в квартире истца не установлен ни актом от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключением ИП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между заливом квартиры и покупкой новой мебели истцом не доказана. Требования о компенсации установки подоконника стоимостью 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ покупка и установка подоконника является следствием устранения причин, не являющихся причиной возникновения плесневых поражений, не имеют причинно-следственной в связи с заливом квартиры истца. Исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия платежных документов. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. с учетом сложности дела и объем работы. Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «УК «Солнечный город-1» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. №).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д. №).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Солнечный город-1».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Солнечный город-1» в составе: главного инженера ФИО5., инженера ФИО6., слесаря ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО1 в комнате за диваном влажный бетонный пол. В комнате все инженерные коммуникации в норме, протечек нет. Стены в жилом помещении в плесени. Визуально установлено, что в комнате № отсутствует гидроизоляция душевой кабины, в процессе эксплуатации которой происходит попадание воды на стены и пол в комнате № через примыкание стены вода попадает в квартиру №, происходит затопление жилой комнаты по стене и полу в комнате №. Дано заключение, что затопление квартиры № по <адрес> происходит по причине халатных действий собственника квартиры № из-за отсутствия гидроизоляции душевой кабины, попадание воды в соседнюю квартиру № происходит через примыкание стены (л.д. №).

Ответчик обстоятельства затопления квартиры истца и свою вину в причинении имуществу истца ущерба в результате данного затопления не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях подтверждения стоимости причиненного материального ущерба истцом представлены заключение ИП Белая «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (л.д. 6-8, 9-12, 18-20).

Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра квартиры № по пр. <адрес> установлено: очаговые поражения поверхности стен по всему периметру комнаты на высоте до 50 см от уровня пола (обои, штукатурка), поражение правого угла внешней стены зала на всю высоту до потолка; наличие глубоких поражений гипсокартона со стороны комнаты перегородки ванная/комната; поражение линолеума на всю толщину материала (обработке не подлежит). Влажность в помещении в норме - 35 %. Влажность стяжки пола более 18 % по всей площади, максимальное значение в районе угла примыкания стен ванная/стена, смежная с соседями, со стороны комнаты. Влажность стен/перекрытий – 0-5,1%, максимальное значение по вертикальному шву примыкания стен ванная/смежная стена со стороны комнаты с резким убыванием по вертикали. Все поражения имеют долгосрочный характер не менее 2 месяцев. Указано, что при проведении экспертизы демонтировано покрытие пола (подложка, линолеум), стяжка пола высушена до значения 3 % по всей площади; с помощью ИК облучателей высушено примыкание стен ванная/смежная стена по всей вертикали до значения 3 %; подтеканий влаги в системе водоснабжения и канализации в квартире не выявлено (визуальный осмотр). Возникновение плесневых поражений однозначно связано с наличием подтекания влаги из системы водоснабжения/канализации смежной квартиры. С учетом наличия значительных плесневых поражений, конструкций квартиры, дополнительно произведено обследование помещения на установление факторов, которые не являются причиной возникновения текущих поражений, но могут способствовать повторному поражению в дальнейшем: наличие пустот участка стены под подоконником (возможно выпадение конденсата в зимний период), наличие углублений 5 см в стене в районе трубы отопления (стена смежная в неотапливаемой электрощитовой), разрушение межпанельных швов перекрытия пола (возможно попадание влаги из подвального помещения, имеющего значительную избыточную влажность). Швы заполнены гигроскопическим материалом (кирпичный бой). Предложены план и смета работ с учетом материалов: демонтажные работы - 2 300 руб.; удаление плесневых поражений – 5 900 руб.; зачистка швов перекрытий пола – 3 600 руб.; замена утеплителя внешней стены – 3 700 руб., всего на сумму 15 500 руб., включая стоимость материалов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты>. и представителем ФИО1 ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по очистке квартиры истца от плесени, устранении причин появления плесневых поражений, общая стоимость работ в п. № договора определена в размере 15 500 руб.

Услуги по указанному договору оплачены ФИО3 в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в качестве специалиста у ИП <данные изъяты>, которая приобрела франшизу у «<данные изъяты>», являющейся головной конторой по направлению удаления плесени. Им производился предварительный осмотр квартиры истца, подготовлено заключение, в котором прописаны причины, стоимость и время работ. К работе они приступают только после установления причины возникновения плесени. Также пояснил, что после снятия линолеума с площади комнаты, на полу было большое количество воды. Стяжка была выполнена с нарушениями, был уклон пола в сторону окна. Под подоконником когда-то был дверной проем, который заложен гигроскопичными материалами, которые от большого количества влаги начали разрушаться. Учитывая характер расположения плесени, замеры влажности конструкций в данной квартире, причиной возникновения плесени явилось значительное поступление воды. Влажность стен убывала по вертикали, низ был весь мокрый. Экспертиза проводилась в три этапа: полностью обследовали всю систему водоснабжения в квартире, затем канализацию на предмет утечек, далее в подвале под квартирой замеряли влажность кирпичного цоколя, осматривали швы, то есть исключали возможность поступления влаги из подвала. Влажность конструкций в подвале была ниже, чем влажность конструкций на первом этаже, что говорит о том, что вода идет сверху вниз. При осмотре квартиры соседей слева, ничего не выявлено, поскольку помещение было в кафеле. После начала демонтажных работ, очистили стену, поставили тепловые пушки, высушили зону влажности до показателей приборов «0», стена была идеально сухая. На следующее утро у стены была лужа воды. Кроме того, в квартире была повреждена мебель: шкаф и столик, расположенные рядом с влажной стеной, у которых имелись повреждения древесно-стружечной плиты. Причиной повреждения подоконника плесенью стала эта же влага, поскольку она с поверхности пола поглощалась пористым материалом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести гидроизоляцию полов мастикой 150 р. за 1 кв.м. х10 кв.м. – 1500 руб.; устройство наливного пола 250 руб. за 1 кв.м.х10 кв.м. – 2 500 руб., установить подоконник – 1 000 руб.; прогрунтовать и выровнять стены 200 руб. 1 кв.м. х 26 кв.м. – 5 200 руб.; монтаж плинтусов – 11 м.пг по 150 руб. – 1 650 руб.; поклеить обои 200 руб. за 1 кв.м.х26 кв.м. – 5 200 руб., уложить линолеум 250 руб. 1 кв.м. х 10 кв.м – 2 500 руб. Стоимость услуг составляет 19 500 руб., стоимость материалов: плинтуса и уголки составляет 2 400 руб., дополнительно заказчиком оплачивается стоимость линолеума, обоев, грунтовки, клея обойного, наливной пол, штукатурка и другие, необходимые для ремонта материалы. Согласно п. № договора он может являться актом приема - передачи в случае подписания приема работ в конце договора обеими сторонами. На последнем листе договора имеется подпись ФИО1. о принятии работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии претензий и произведенном расчете по нему.

За указанные услуги по восстановительному ремонту ФИО1. оплатила ФИО9. сумму в размере 19 500 руб.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт заключения между ним и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказание по нему услуг в виде выполнения общестроительных работ, поклейки обоев и др. Пояснил, что оплата за выполненные им работы производилась наличными денежными средствами, расчет с ним произведен полностью. Указал, что при производстве ремонта был выброшен шкаф из светлого дерева и столик, поскольку они разбухли от воды.

В обоснование расходов на приобретение строительных материалов истцом представлены кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 665 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 252 руб. (л.д. 20,23); расходов на приобретение мебели - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на покупку шкафа-купе «<данные изъяты>» стоимостью 6 650 руб., а также кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стола раскладного с ящиками стоимостью 2 400 руб. (л.д. №).

Суд принимает представленные стороной истца документы в совокупности с показаниями свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, соответствующих требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств об ином размере ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, несмотря на то, что судом представителю ответчика разъяснялась их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, при исследовании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленного ФИО1. в обоснование расходов на приобретение стройматериалов, установлено приобретение переходника для потолочных шин стоимостью 46,06 руб. и соединителя для потолочных шин и поворотов стоимостью 19,74 руб. Поскольку ни в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении в результате затопления потолка в квартире истца, суд полагает, что данная сумма подлежит исключению из суммы материального ущерба.

Поскольку имущество ФИО1 пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, оно подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией от залива квартиры. Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была приобрести строительные материалы и мебель. Ею представлены допустимые доказательства несения расходов на проведение работ по очистке квартиры от плесени, устранении причин появления плесневых поражений, на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимости приобретенных строительных материалов, мебели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 301,20 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда причиненного повреждением квартиры, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ в результате затопления, удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала ФИО1. следующие виды юридических услуг: консультации по ГК РФ и ЖК РФ стоимостью 1 000 руб.; составление искового заявления стоимостью 5 000 руб.; защита интересов в суде в размере 5 000 руб.

Услуги по оказанию юридических услуг оплачены ФИО1. в полном размере, о чем имеется собственноручная отметка ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3. было подготовлено исковое заявление, она участвовала при проведении опроса сторон, а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1., количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в его пользу расходы в размере 1 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 57 301 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу