Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-46/2022;) от 12.12.2022

УИД 10MS0026-01-2022-005621-14

Дело № 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 г.                              г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шестакова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Чекулаева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. Чекулаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, вынесенное в отношении Чекулаева С.П. в части не назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи водных биологических ресурсов.

В судебном заседании Чекулаев С.П. и представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с п. 14.5.5 При осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки.

В силу п. 77.9 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мировым судьей правильно установлено, что Чекулаев С.П. <данные изъяты> находился на акватории водоема на острове в районе мыса <данные изъяты> в нарушение п. 14.5.5 Правил рыболовства в водоохранной зоне с готовой для применения сетью, не зарегистрированной в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чекулаева С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия сети, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия Чекулаева С.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Срок давности и порядок привлечения Чекулаева С.П. к административной ответственности соблюдены. Таким образом, Чекулаев С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает судебную дискрецию в части назначения либо не назначения дополнительного наказания в виде конфискации к штрафу, поскольку данное наказание не является обязательным.

Разъяснения относительно назначения конфискации как дополнительного вида административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство». Данные разъяснения не содержат четких и однозначных указаний на безусловную обязанность суда назначить лицу, виновному в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ дополнительного вида наказания в виде конфискации орудий добычи водных биологических ресурсов. Разъяснения лишь возлагают на судью обязанность мотивировать в постановлении выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу.

При вынесении мировым судьей постановления Чекулаеву С.П. назначено наказание в виде штрафа без конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов (сетей). Выводы мирового судьи о не назначении дополнительного вида наказания мотивированы, основаны на том, что привлекаемое лицо ущерб окружающей среде не причинил, рыбу не ловил, то есть сети фактически не использовал, правонарушение совершил впервые.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления в указанной части судья не усматривает.

Помимо того, что судья не усматривает материальных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, отсутствуют также и процессуальные основания для признания жалобы обоснованной.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с необходимостью назначения к Чекулаеву С.П. дополнительного наказания (не являющегося обязательным) в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Правовые основания для удовлетворения жалобы государственного инспектора отсутствуют, так как он не является потерпевшим (представителем потерпевшего).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 N 2615-О указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в жалобе, поданной в районный суд, такие доводы не приведены, при рассмотрении протокола мировым судьей материалы дела проверены в полном объеме, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям в удовлетворении жалобы должностного лица судья отказывает.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Таким образом, сам по себе тот факт, что должностное лицо передало мировому судье на рассмотрение протокол, поскольку усмотрело основания для назначения административного наказания в виде конфискации, при том условии, что мировой судья оснований для назначения данного вида административного наказания не усмотрел, не свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Чекулаева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шестакова Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         М.В. Захарова