Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 11.04.2023

Мировой судья судебного участка

№133 в Шушенском районе

Гринь О.И.                                                                                                            Дело № 11-9/2023

24MS0133-01-2022-003055-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края                                                                     10 мая 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

при участии представителя заявителя жалобы – ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ) –Морозовой И.А., представителя истца Шпилина К.М. – адвоката Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилина Кирилла Михайловича к ООО «Алибаба.Ком (ру)» о защите прав потребителя,

           по апелляционной жалобе ответчика ООО «Алибаба.Ком (ру)» на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 29.11.2022г., которым постановлено:

           «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона РОСО М3 128ГБ синий ИМЕЙ № от 25.09.2021, заключенный между ООО «Алибаба.Ком(РУ)» и Шпилиным Кириллом Михайловичем.

           Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу Шпилина Кирилла Михайловича (№): стоимость товара в размере 12190 рублей 00 копеек;

             разницу между ценой смартфона РОСО М3128ГБ, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона РОСО М3128ГБ на момент вынесения решения суда в размере 5500 рублей 00 копеек;

            неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24589 рублей 10 копеек;

           компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

           штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22139 рублей 05 копеек.

           Расторгнуть договор купли-продажи смартфона РОСО М3 128ГБ синий ИМЕЙ № от 25.09.2021, заключенный между ООО «Алибаба.Ком(РУ)» и Шпилиным Кириллом Михайловичем.

          Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу Шпилина Кирилла Михайловича №): стоимость товара в размере 12190 рублей 00 копеек;

           разницу между ценой смартфона РОСО М3128ГБ, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона РОСО М3128ГБ на момент вынесения решения суда в размере 5500 рублей 00 копеек;

           неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24589 рублей 10 копеек;

           компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

           штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22139 рублей 05 копеек.

            Расторгнуть договор купли-продажи смартфона РОСО М3 128ГБ синий ИМЕЙ № от 14.09.2021, заключенный между ООО «Алибаба.Ком(РУ)» и Шпилиным Кириллом Михайловичем.

           Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу Шпилина Кирилла Михайловича (№): стоимость товара в размере 12090 рублей 00 копеек;

             разницу между ценой смартфона РОСО М3128ГБ, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона РОСО М3128ГБ на момент вынесения решения суда в размере 5600 рублей 00 копеек;

             неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24589 рублей 10 копеек;

            компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22139 рублей 05 копеек.

            Расторгнуть договор купли-продажи смартфона РОСО М3 128ГБ черный ИМЕЙ № от 14.09.2021, заключенный между ООО «Алибаба.Ком(РУ)» и Шпилиным Кириллом Михайловичем.

             Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу Шлилина Кирилла Михайловича №): стоимость товара в размере 12090 рублей 00 копеек;

               разницу между ценой смартфона РОСО М3128ГБ, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона РОСО М3128ГБ на момент вынесения решения суда в размере 5600 рублей 00 копеек;

              неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24589 рублей 10 копеек;

              компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

              штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22139 рублей 05 копеек.

              Расторгнуть договор купли-продажи смартфона РОСО М3 128ГБ черный ИМЕЙ № от 02.09.2021, заключенный между ООО «Алибаба.Ком(РУ)» и Шпилиным Кириллом Михайловичем.

              Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу Шпилина Кирилла Михайловича (№): стоимость товара в размере 12990 рублей 00 копеек;

               разницу между ценой смартфона РОСО М3128ГБ, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона РОСО М3128ГБ на момент вынесения решения суда в размере 4700 рублей 00 копеек;

              неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24589 рублей 10 копеек;

             компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

             штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22139 рублей 05 копеек.

             Расторгнуть договор купли-продажи смартфона РОСО М3 128ГБ желтый ИМЕЙ № от 11.05.2021, заключенный между ООО «Алибаба.Ком(РУ)» и Шпилиным Кириллом Михайловичем.

             Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу Шпилина Кирилла Михайловича №): стоимость товара в размере 13090 рублей 00 копеек;

             разницу между ценой смартфона РОСО М3 128ГБ, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона РОСО М3 128ГБ на момент вынесения решения суда в размере 4600 рублей 00 копеек;

            неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24589 рублей 10 копеек;

             компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей:

             штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22139 рублей 05 копеек.

            Всего взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в пользу Шпилина Кирилла Михайловича 398508 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 90 копеек.

Обязать Шпилина Кирилла Михайловича вернуть ООО «Алибаба.Ком(РУ)» смартфон РОСО М3 128ГБ ИМЕЙ №, смартфон РОСО М3 128ГБ ИМЕЙ №, смартфон POCO М3128ГБ ИМЕЙ №, смартфон РОСО М3128ГБ ИМЕЙ №, смартфон РОСО М3 128ГБ ИМЕЙ №, смартфон РОСО М3 128ГБ ИМЕЙ №.

           Взыскать с общества с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Шпилин К.М. обратился в суд с шестью исками к ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в которых просит расторгнуть между ним и ответчиком договора купли-продажи смартфонов от 11.05.2021г., 02.09.2021г., 14.09.2021г., 25.09.2021г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфонов, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Все иски соединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021г., 02.09.2021г., 14.09.2021г., 25.09.2021г. истец в интернет-магазине ООО «Алибаба.Ком (РУ)» приобрел в личную собственность 6 смартфонов POCO M3 стоимостью: 3 смартфона по 12190 рублей, 1 смартфон по 12090 рублей, 1 смартфон по 12990 рублей и 1 смартфон за 13090 рублей. Все телефоны приобретены с официальной гарантией сроком на 1 год. В процессе эксплуатации обнаружились неполадки в работе смартфонов – после обновления они выключились и больше не включились. Согласно актам, выданным сервисным центром Филиала Восточносибирского ООО «ДНС Ритейл», смартфоны не подлежат дальнейшей эксплуатации по причине невозможности выполнения ремонта в установленный срок. В адрес ответчика истцом 27.06.2022 года направлены претензии о расторжении договоров купли-продажи с выплатой текущей стоимости аналогичных смартфонов, в удовлетворении претензий ответчиком отказано.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» Морозова И.А., действующая по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки до разумных пределов. Указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела сведения, доказывающие необходимость приобретения для одного человека шести одинаковых смартфонов, а цель приобретения такого количества смартфонов является в данном случае юридически значимым обстоятельством, ответчик считает, что истец приобретал смартфоны для продажи, а не для личных нужд. Требование о взыскании неустойки и штрафа считает незаконным и необоснованным, просит обратить внимание на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в связи с чем неустойки и штрафы за данный период не могут быть взысканы. Кроме того, размер неустойки в два раза превышает стоимость товара, т.е. ст. 333 ГК РФ не была применена, хотя суд должен был учесть ходатайство о ее применении. Не установлено каким образом суд определил стоимость аналогичного нового товара, экспертное исследование по данному вопросу не было назначено и проведено.

    Истец Шпилин К.М., третьи лица Климова Н.Н., Данилов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» Морозова И.А., участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, об уважительных причинах, которые не позволили заявить ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении судом первой инстанции – не сообщила, о каком моратории идет в жалобе речь и какое отношение к нему имеет ответчик – пояснить не смогла.

           Представитель истца Шпилина К.М. – адвокат Зайцев Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 29.11.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству инструмента, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в интернет-магазине ООО «Алибаба.Ком(РУ)» приобрел в личную собственность 11.05.2021 года смартфон РОСО М3 128ГБ, ИМЕЙ №, по цене 13090 рублей, 02.09.2021 года - смартфон РОСО М3 128ГБ, ИМЕЙ № за 12990 рублей, 14.09.2021 года - смартфон РОСО М3 128ГБ, ИМЕЙ № за 12090 рублей, 25.09.2021 года - 3 смартфона РОСО М3 128ГБ ИМЕЙ №, №, №, по цене 12190 рублей за каждый смартфон.

На все приобретенные истцом смартфоны установлена гарантия сроком 1 год.

27.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении договоров купли-продажи от 11.05.2021г., 02.09.2021г., 14.09.2021г. и от 25.09.2021г., возврате текущей стоимости аналогичных смартфонов, в связи с тем, что в приобретенных им товарах обнаружены недостатки. К претензиям приложены акты сервисного центра – Филиала Восточносибирского ООО «ДНС Ритейл», согласно которым приобретенные истцом смартфоны не подлежат дальнейшей эксплуатации, в связи с невозможностью выполнения ремонта в установленный законом срок.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

ООО «Алибаба.Ком (РУ)» факт заключения договоров купли-продажи смартфонов с истцом не опроверг, как и не опроверг наличие в проданном товаре недостатков, а также не представил доказательств, что выявленные в телефонах недостатки являются устранимыми.

          Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шпилина К.М. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, т.к. ответчик является продавцом технически сложного товара, истец в случае обнаружения в товаре недостатков вправе был потребовать уплаченной за товар суммы, а ответчик, не возвративший истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, нарушил права истца как потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Принятое по делу мировым судьей решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

         Доказательств тому, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 №2300-1 "О защите прав потребителей" – не представлено, истец является отцом троих детей, что подтверждает довод адвоката о несостоятельности заявлений ответчика о том, что телефоны приобретались истцом на продажу.

          Сведений и доказательств тому, что на ответчика распространяется мораторий, установленный нормативно-правовым актом, вследствие которого с ответчика не могут быть взыскана неустойки, штрафы – не представлено.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпилина Кирилла Михайловича к ООО «Алибаба.Ком (ру)» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алибаба.Ком (ру)» – без удовлетворения.

            Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий                        А.Л. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 года.