Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 16.08.2023

И.О. мирового судьи судебного участка № 58              Дело № 2-450/2022

в Ленинском судебном районе в г. Омске                      № 11-38/2023

мировой судья судебного участка № 62 УИД 55MS0058-01-2022-000400-52

Бредгауэр В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при ведении протокола помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономареву Алексею Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств уплаченных по договору за планшет, пакет услуг Сити мобильный, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Пономарева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в салоне-магазине «Ситилинк» планшет HTC Ф100 стоимостью 17 099 рублей. При приобретении товара был произведен его внешний осмотр, включение после просьбы покупателя, однако не все функции получилось внимательно осмотреть. Прейдя, домой в указанный день, он обнаружил проблемы в работе товара, а именно: некорректная работа приложения (зависание приложений, в частности приложения «Телефон» - невозможность осуществления звонков). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в магазин с претензией, продавец осмотрел товар, подтвердил наличие недостатков в работе. Планшет приняли на оценку качества в этот же день. После сдачи товара на оценку качества никакой информации ходе проверки не предоставлялось, только после личного посещения сервисного центра, ему был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он повторно предъявил претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не получил до настоящего времени. На основании изложенного, просил суд признать договор купли продажи расторгнутым и взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 17 099 рублей, стоимость пакета услуг «Сити мобильный» в размере 890 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении его требований на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования приобрел в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>, планшет, стоимостью 17 099 рублей и комплект услуг «Сити мобильный» за 890 рублей. В момент приобретения им был произведен осмотр товара, планшет работал. Однако, поскольку у него с собой не было сим-карты, не возможно было проверить все функции данного планшета. Товар был новый, в упаковке. Когда он пришел домой, вставил свою сим карту и попытался осуществить звонок, но экран стал моргать, а связь прерываться, его не слушали, и он не слышал. В связи, с чем 04.12.2021г. он вновь обратился в магазин, указав на обнаруженные им недостатки, продавец посмотрел, подтвердил факт наличия данных недостатков. После чего он написал заявление на возврат денег. Планшет у него забрали на проверку качества и лишь 16.01.2022г. после его неоднократных звонков, ему предложили забрать планшет и вручили акт об отсутствии указанных им недостатков. При этом, ими было обновлено ПО, что противоречит закону, они не могли это делать. Сначала он не забрал планшет 16.01.2022г., отказавшись от него. Написал им повторную претензию о возврате денег. Однако, поскольку ответчик настаивал на возврате товара и пояснял, что за хранение товара они возьмут с него деньги, он ДД.ММ.ГГГГ забрал товар себе. Дома товар он не проверял. Однако, еще в магазине обнаружил повреждения на камере, что указал в акте, ранее этих повреждений не было на планшете. Так же, пояснил, что он обратился в магазин за возвратом товара в десятидневный срок. Покупка была осуществлена дистанционно, в интернете он заказывал товар. Факт того, что он лично был в магазине, где забирал и оплачивал товар, не оспаривал, но это магазин-склад. В свою очередь, информация о пакете услуг доведена до него в полном объеме не была, что за услуги ему предоставили, он не знает, передали только логины и пароли. Кроме того, после возврата товара программы в планшете повторно установлены ему не были, хотя он обращался к сотруднику магазина, настаивал на этом. При этом, доказательств этому он суду представить не может. На что ему пояснили, что они уже установили ему все при продаже планшета. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с него судебных издержек.

Представитель ООО «Ситилинк» на основании доверенности – Румянцева Н.А., в судебном заседании, будучи извещенной надлежаще и своевременно, участие не принимала. Согласно представленного в адрес суда ходатайства, просила в связи с занятостью рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о возмещении понесенных ими расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Истец Пономарев А.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, суд не учел доводы истца о том, что указанный планшет был приобретен им дистанционным способом, и посчитал данные пояснения не состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ на пункте выдачи электронного дискаунтера ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, пришел забрать свой интернет заказ. Выбранный товар истец получил только после оплаты товара в полном объеме, и соответственно ни о какой проверке товара сразу речь не шла. После произведенной оплаты истцу был отдан товар без проверки его работоспособности и удостоверения в надлежащим качестве. Доводы суда о том, что истец в судебном заседании подтвердил приобретение товара надлежащим образом не верны. Истец в судебном заседании такого плана пояснений не давал. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. С данным заключением ООО «Региональная экспертная служба» истец не согласен, товар после проведения экспертизы вернулся истцу с трещиной на фотокамере, которой ранее не было.    

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор розничной купли-продажи планшета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.В. и ООО «Ситилинк»; с ООО «Ситилинк» в пользу Пономарева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за планшет в размере 17 099 руб., денежные средства, оплаченные за пакет услуг «СИТИ Мобильный базовый» в размере 890 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 199,07 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 094,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Ситилинк» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы отказано; с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 055,64 руб. Постановлено обязать Пономарева А.В. возвратить ООО «Ситилинк» планшет в полной комплектации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 67199,07 руб. штрафа в размере 44 094,04 руб., государственной пошлины в размере 3055 руб. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации полагал не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что после вынесения апелляионного определения от ДД.ММ.ГГГГ товар им был передан ответчику, денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи планшета HTC Ф100, 8 ГБ, 128 GB, 3G, 4G, Android 11 серый лунный с/н №, что подтверждается товарным чеком №№ (л.д. 11-12), чеком (л.д. 13) и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При получении товара Пономаревым А.В. осмотрел товар, проверил комплектацию, претензию к внешнему виду и комплектации не имел, был уведомлен о правилах возврата товара в рабочем состоянии, а также ненадлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При покупке планшета истцом Пономаревым А.В. был приобретен пакет услуг "Сити Мобильный Базовый", в который входят: антивирусная защита, мультимедиа для вашего ПК: KMPlayer, Aimp, для работа ПК: Архиватора 7 zip, Браузеры (на выбор клиента), для документов: PDF Reader LibreOffice.

04.12.20221 планшета HTC Ф100 был принят у Пономарева сотрудником ООО «Ситилинк» для проверки качества. При этом, как указано в накладной на прием на проверку качества IRA№ (л.д. 42), Пономарев был предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания (ГО) товара может быть произведено обновление программного обеспечения (ПО) до версии, рекомендованной производителем, пользовательские данные в процессе обновления ПО могут быть потеряны, обновление ПО рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт, что подтверждается его подписью в накладной. Кроме того, поставив свою подпись в накладной, Пономарев подтвердил, что с условиями и сроками гарантийного обслуживания он согласен.

Исходя же из товарного чека (л.д. 11) при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки могут достигать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом планшет получен обратно и предоставлен акт диагностики №, согласно которому в ходе проверки качества проданного истцу товара заявленной им неисправности не обнаружено. По результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д. 14). В этот же день истцом подана претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства, поскольку им приобретен аналогичный товар.

При дачи ответа ООО «Ситилинк» на претензию истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требования расторгнуть договор и вернуть денежные средства, поскольку товар не имеет недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец и разъяснено, что в случае не согласия с данными выводами, он не лишен возможности провести экспертизу товара (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта следует, что представленный на исследование планшет HTC Ф100, 8 ГБ, 128 GB, 3G, 4G, Android 11 серый лунный IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенный Пономаревым А.В. в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков/дефектов не имеет. Аппарат выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. В представленном на экспертизу планшете внешние повреждения отсутствуют. Об отсутствии каких-либо внутренних повреждений свидетельствует полная исправность аппарата, отсутствие следов вскрытия и ремонта планшета. Установлено только наличие царапин на защитной пленке дисплейного модуля и защитной пленке задней камеры как признаков естественной эксплуатации аппаратом по его прямому назначению. Представленный на исследование планшет не имеет следов несанкционированного вскрытия, также не имеет признаков вскрытия аппарата ранее, не имеет следов ремонтного воздействия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 425, 432, 453, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19, 26.1 Закона РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный планшет относится к технически сложным товарам, а выявленный недостаток, за который отвечает продавец, не является существенным.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Бредгауэр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пономарева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств уплаченных по договору за планшет, пакет услуг Сити мобильный, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Пономарева ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи планшета HTC Ф100, 8 ГБ, 128 GB, 3G, 4G, Android 11 серый лунный с/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Пономарева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные за планшет HTC Ф100, 8 ГБ, 128 GB, 3G, 4G, Android 11 серый лунный с/н № в размере 17 099 рублей, денежные средства, оплаченные за пакет услуг «СИТИ Мобильный базовый» в размере 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67199,07 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 094,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, всего 136 282 (Сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 11 копеек.

Обязать Пономарева ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» планшет HTC Ф100, 8 ГБ, 128 GB, 3G, 4G, Android 11 серый лунный с/н № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3055 (Три тысячи пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы отказать».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 67199,07 руб. штрафа в размере 44 094,04 руб., государственной пошлины в размере 3055 руб. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда с учетом его изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора розничной купли-продажи планшета HTC Ф100, 8 ГБ, 128 GB, 3G, 4G, Android 11 серый лунный с/н 358944780074842и возврата товара продавцу, а также в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Пономарева А.В. денежных средств, оплаченные за планшет в размере 17 099 руб., денежных средств, оплаченных за пакет услуг «СИТИ Мобильный базовый» в размере 890 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 4 000 руб. вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки и оценки при повторном апелляционном рассмотрении не является.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено различное правовое регулирование для устранения недостатка товара (ст. 20) и замены товара ненадлежащего качества (ст. 21), соответственно, законодатель не признает способом устранения недостатка товара замену товара, разделяя правовое регулирование данных процессов и предоставляя потребителю право на ремонт и замену товара ненадлежащего качества при соблюдении различных условий. Так, право на замену технически сложного товара ненадлежащего качества предоставляется потребителю не при любой его поломке по причинам не связанным с ненадлежащей эксплуатацией и хранением товара, а только при возникновении недостатка в первые 15 дней после передачи товара покупателю либо при возникновении существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, на момент обращения истца к ответчику с претензией от 04.12.2021 право на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара было подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств за товар в размере 1% цены товара.

Из искового заявления, следует, что истец просит взыскать неустойку с 07.02.2022 по день вынесения решения, поскольку апелляционным определением от 06.03.2023 требования потребителя были удовлетворены в части расторжения договора купли продажи и взыскании денежных средств за переданный товар, то заявленная неустойка подлежит взысканию по 06.03.2023.

С учетом применения положения закона о моратории на банкротство, неустойка составляет 30 607,21 руб. (с 07.02.2022 по 31.03.2022 (17099 руб. * 53 дня * 1% = 9062,47 руб.) и с 01.11.2022 по 06.03.2023 (17099 руб. * 126 дней * 1% = 21544,74 руб.)).

В представленных в материалы дела в возражениях ответчика ООО «Ситилинк» на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства (л.д. 31-32).

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленное ООО «Ситилинк» ходатайство о снижении размера неустойки является не мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки превышает стоимость не является безусловным основанием для ее снижения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, то, что до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, суд считает, что неустойка в размере 30 607,21 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 798,11 руб. ((17099+890 +30 607,21+3000)/2) руб. Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1958 руб. (16658 руб. от имущественного требования в размере 48 596,21 руб.+300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Бредгауэр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пономарева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств уплаченных по договору за планшет, пакет услуг Сити мобильный, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов отменить в части неустойки, штрафа и судебных расходов

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Пономарева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 607,21 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 798,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Судья     (подпись)                             А.Х. Альжанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова