Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2020 (1-136/2019;) от 24.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань                 22 января 2020 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

При секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Кузнецова Е.В.

защитника Кузиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2020 в отношении:

КУЗНЕЦОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено при следующих обстоятельствах.

Так Кузнецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 908 километра автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение п. 1.4 Правил Дорожного Движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кузнецов Е.В., двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие при управлении автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос с последующим пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом автомобиля на встречную полосу предназначенную для движения в направлении г. Москва, где совершил столкновения с движущимся со стороны г. Самара в направлении г. Москва грузовым автомобилем марки Рено Премиум государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки ШВАРЦМЮЛЛЕР государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устанавливаются следующие повреждения:

- закрытые переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, обоих крыльев подвздошных костей, обеих лонных костей и обеих седалищных костей со смещением отломков, что подтверждается данными компьютерной томографии оперативного вмешательства;

- закрытые переломы левых 7,8,9,10,11,12 ребер по лопаточной линии без смещения отломков, что подтверждается данными компьютерной томографии;

- закрытые переломы остистых отростков тел 3,4 поясничных позвонков, что подтверждается данными компьютерной томографии.

В виду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Закрытые переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, обоих крыльев подвздошных костей, обеих лонных костей и обеих седалищных костей со смещением отломков (переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах), согласно пункта 6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. являлись опасными для жизни в момент их причинения и относиться к тяжкому вреду здоровью.

От Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.В. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен им полностью, он не имеет к подсудимому претензий.

Подсудимый Кузнецов Е.В., признавший вину в совершенном им преступлении, согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство.

Защитник Кузина Н.В. ходатайство потерпевшего поддержала, и государственный обвинитель Пивоваров С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном им преступлении признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства.

Причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Сызранского района подлежит оставлению без рассмотрения из-за отсутствия данных о выплате за счет средств фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению КУЗНЕЦОВА Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

    Председательствующий