Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2023 ~ М-232/2023 от 16.01.2023

К делу №2-1629/2023

61RS0022-01-2023-000294-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог               15 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Денискину М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <дата> ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №, владелец Денискин И.А., под управлением Денискину М.И.. Виновником ДТП является водитель - Денискин М.И. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <адрес> в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с Денискина М.И. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 105 573 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО"ВСК" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денискин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №, владелец Денискин И.А., под управлением Денискина М.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денискин И.А.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от <дата>.

По обращению страхователя, страховщиком случай был признан страховым. Согласно страховому акту № и платежному поручению № от <дата> выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, риск наступления гражданской ответственности водителя Денискина М.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.В соответствии со ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ввиду того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств о причине причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>., из которых бы следовало отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Денискина М.И. ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Денискину М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Денискина М.И. (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в порядке суброгации убытки в размере 105 573 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.