Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2696/2023 ~ М-2396/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания         Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» (далее – ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 29 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, кв. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Улюмджиева В.А. (далее – ответчика) на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Обществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Определением № 783032003498 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, постановлением производство прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: УГОЛ БАМПЕРА ЗЛ, МОЛД БОКОВИНЫ ЗЛ, ФОНАРЬ ЗЛ, БОКОВИНА ЗЛ, ВОЗ РЕШЕТКА ЗЛ, УГЛОВОЙ ЭЛ-Т БАМПЕРА ЗЛ, D-СТОЙКА, РЕКЛАМА НА ЛЕВ. БОКОВИНЕ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 мая 2023 г. № А40794 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289500 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., подтверждается договором № А40794 от 27 апреля 2023 г. 8 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Улюмджиева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 289500 руб., государственную пошлину в размере 6130 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Представитель ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» Москвичева Е.В. извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Улюмджиев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный ему адрес жительства ответчика.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 г., статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2012 г. между ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» (далее – Арендатор) в лице Генерального директора ФИО13, действующей на основании Устава, и ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (далее – Арендодатель) в лице Директора по логистике ФИО14, действующего на основании доверенности № 50 от 19 июня 2012 г., заключен договор № 0607/2012 аренды транспортных средств без экипажа (л.д.6-7).

Так, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства – автомобили согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора аренды, л.д. 6).

Настоящий договор действует с момента его подписания в течение 4 лет (пункт 8.2. договора аренды, л.д. 7).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. арендодатель передал арендатору пять автомобилей марки <данные изъяты> со следующими регистрационными знаками: <данные изъяты> (оборот л.д.7-8).

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. в целях исполнения договора арендатор обязуется принять, а арендодатель передать одно транспортное средство марки <данные изъяты> (пункт I дополнительного соглашения л.д.9).

Стороны договорились исключить из договора аренды следующие транспортные средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Итого по договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607 арендатор арендует у арендодателя транспортные средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (пункт II дополнительного соглашения л.д.9-10).

Актом приема-передачи от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. транспортное средство марки <данные изъяты> передано арендатором арендодателем (оборот л.д. 10).

Однако Актом возврата транспортных средств от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. арендатор возвратил арендодателю следующие транспортные средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.11).

Между тем, Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. срок действия договора продлен до 6 июля 2020 г. (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. срок действия договора продлен до 6 июля 2024 г. (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, кв. 1, водитель Улюмджиев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регион, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Обществу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением № 78 3 032 003498 Инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО15. от 29 января 2023 г. в отношении Улюмджиева В.В. возбуждено дело № 323 об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Постановлением Инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16. от 28 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 323 от 29 января 2023 г. прекращено (л.д.15).

Как следует из материалов дела, истец за возмещением страхового возмещения в страховую компанию не обращался, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик был извещен о дате осмотра транспортного средства, в указанный день не явился (л.д.16-20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А40794 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> от 27 апреля 2023 г., составленному экспертом-техником ФИО17., экспертом ФИО18. ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 429200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 289500 руб. (л.д.21-33).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Акт осмотра транспортного средства от 25 мая 2023 г. составлен по наружному осмотру. Экспертом установлено, что в процессе ремонтных воздействий возможно выявление скрытых повреждений (дефектов) (оборот л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № А40794 от 27 апреля 2023 г. ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» оказало услугу по составлению экспертного заключения № А40794 независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 3500 руб. (л.д.9). При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6130 руб., что подтверждается платежным поручением АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург № 2403 от 3 июля 2023 г. (л.д.43).

С учетом изложенного, с Улюмджиева В.А. в пользу ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» удовлетворить.

Взыскать с Улюмджиева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию сроком до 27 января 2025 г. по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» сумму материального ущерба в размере 289 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6130 руб., всего в общей сумме 299130 (двести девяносто девять тысяч сто тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 г.