Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2024 ~ М-1878/2024 от 24.04.2024

№2-2622/2024

34RS0002-01-2024-003992-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                            14 августа 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Татарниковой С.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Саркисян Г.Л., действующей на основании доверенности,

третьего лица Булычевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Федосовой Софии Валентиновны, Федосовой Раисы Григорьевны к ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Федосова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Федосовой С.Ф., Федосова Р.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Федосова Р.Г. и Федосова С.В. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из трубопровода ХВС в туалете произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, о чем ООО УК «Ренессанс» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о происшествии на жилищном фонде (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что «течь в <адрес> произошла с вышерасположенной <адрес>, течь трубопровода ХВС в туалете (а именно: течь резьбового соединения металла с полипропиленом).

    В связи с расхождением выводов комиссионного заключения о причинах затопления была вынуждена обратиться в независимую экспертизу «Стандарт» с целью установления причины течи трубопровода ХВС и затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для определения размера материального ущерба.

    Согласно заключению независимой экспертизы «Стандарт» причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилась течь воды из резьбового соединения металлического участка трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в междуэтажном перекрытии. Причиной течи явилось повреждение целостности резьбового соединения металлического участка трубы из-за утончения прокорродировавших стенок трубы, свидетельствующих о значительном сроке эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки поврежденных помещений от затопления, расположенных по адресу: <адрес>, согласно расчету № с учетом НДС на дату производства экспертизы составляет 290 727 рублей.

    Просят взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу Федосовой Р.Г. сумму причиненного ущерба в размере 145 363,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф;

    взыскать в пользу Федосовой Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 145 363,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Истец Федосова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Федосовой С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель истца Федосовой Н.А. – Татарникова С.К. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, на иске настаивала.

    Истец Федосова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

    Представитель ответчика Саркисян Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины управляющей компании в затоплении квартиры и причинении ущерба истцам, не установлено.

    Третье лицо Булычева О.В. в судебном заседании пояснила, что она стала собственником <адрес> 2020 года, примерно в 2012 году в квартире проводились работы по замене стояка.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федосова София Валентиновна и Федосова Раиса Григорьевна являются собственниками по ? доли <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из трубопровода ХВС в туалете произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, о чем ООО УК «Ренессанс» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о происшествии на жилищном фонде (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что «течь в <адрес> произошла с вышерасположенной <адрес>, течь трубопровода ХВС в туалете (а именно: течь резьбового соединения металла с полипропиленом).

С составленными актами собственник <адрес> не согласился, указав, что «резьбовое соединение металлической трубы с полипропиленовой трубой установлено в 2012 году сантехником ЖЭУ ниже запорной арматуры, а также то, что на момент аварии вода на полу туалета, ванны, коридора отсутствовала. Запорные краны ХВС и ГВС были закрыты».

Для установления причины затопления и размера ущерба, истец Федосова Н.А. обратилась в Независимую экспертизу «Стандарт» ИП Загорская Т.А., согласно выводов эксперта, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилась течь воды из резьбового соединения металлического участка трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в междуэтажном перекрытии.

Причиной течи явилось повреждение целостности резьбового соединения металлического участка трубы из-за утонения прокорродировавших стенок трубы, свидетельствующих о значительном сроке эксплуатации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок трубопровода является общедомовым имуществом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки поврежденных помещений от затопления, расположенных по адресу: <адрес>, согласно расчету № с учетом НДС на дату производства экспертизы составляет: 290 727 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению Независимой экспертизы «Стандарт» ИП Загорская Т.А, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы эксперта соответствуют суждениям эксперта, изложенным в исследовательской части. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления принадлежащей Федосеевым квартиры явилось ненадлежащее выполнение ООО УК «Ренессанс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит, в том числе, стояк холодного водоснабжения, расположенный в <адрес> жилого <адрес> и прорвавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом - ответчиком либо лицом, за которое он несет ответственность в силу закона или договора. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Ренессанс» свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного <адрес> выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив факт затопления квартиры истцов, приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Ренессанс», обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба в размере 290 727 рублей, по 145 363,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в    размере 5 000 рублей, то есть взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО УК «Ренессанс» в пользу каждого из истца подлежит штраф в размере 73 931,75 рублей (145 363,50 + 2 500/2).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора №333-11/2023 СТЭ от 02 ноября 2023 года стоимость работ по проведению экспертизы оплачена Федосовой Н.А. в сумме 13 000 рублей, что подтверждается актом и чеком по операции, в связи с чем понесенные Федосовой Н.А. подлежат возмещению с ответчика в ее пользу в размере 13 000 рублей (л.д. 57-60).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 6 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федосовой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Федосовой Софии Валентиновны, Федосовой Раисы Григорьевны к ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу Федосовой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Федосовой Софии Валентиновны, сумму причиненного ущерба в размере 145 363,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 73 931,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу Федосовой Раисы Григорьевны сумму причиненного ущерба в размере 145 363,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 73 931,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосовой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Федосовой Софии Валентиновны, Федосовой Раисы Григорьевны к ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Судья                                Л.В.Ильченко