Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 28.06.2022

УИД 68RS0№-87

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2022 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого и гражданского ответчика Чиркова Дмитрия Валерьевича,

защитника - адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧИРКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чирков Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Потерпевший №1, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигался по <адрес>. В это время напротив <адрес> данной улицы ему преградил дорогу двигавшийся во встречном с ним направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Чиркова Д.В., который в это же время вытащил из своего автомобиля имевшуюся у него при себе бейсбольную биту, в руках с которой подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл водительскую дверь. В ходе разговора между последним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Чиркова Д.В. возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, и, применив данную бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, Чирков Д.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по левой руке и левой ноге.

В результате умышленных преступных действий Чирков Д.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, который расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья); а также кровоподтеки: на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра на границе средней и верхней трети (1),которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Потерпевший №1, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигался по <адрес>. В это время напротив <адрес> данной улицы ему преградил дорогу двигавшийся во встречном с ним направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Чиркова Д.В. В ходе разговора между последним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Чиркова Д.В. с целью создания чувства страха у Потерпевший №1 за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел на совершение в отношении него угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, Чирков Д.В., желая, чтобы эта угроза была воспринята Потерпевший №1 как реальная он находившейся у него в руке бейсбольной битой, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, намахнулся вышеуказанной бейсбольной битой на него, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, говоря слова: «Я тебя переломаю! Снесу голову!». После чего в подтверждение своих преступных намерений Чирков Д.В. нанес Потерпевший №1 данным предметом несколько ударов, причинив тем самым телесные повреждения.

Высказываемые Чирковым Д.В. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также производимые им действия, Потерпевший №1 воспринимал, как реально исполнимые, опасаясь за свою жизнь, так как с учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивного поведения Чиркова Д.В. и производимых им действий, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый Чирков Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Чиркова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он с Свидетель №1 - своим племянником, возвращался с охоты, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» номер № с района <адрес> по <адрес>. Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении. На <адрес> навстречу им ехал Чирков Д.В., который их остановил, преградив им дорогу, поставил машину примерно в 6-7 метрах от него так, что он не мог ее объехать, только остановиться.Чирков Д.В. вышел из машины им навстречу с Свидетель №2 Сначала Чирков Д.В. направился в сторону его автомобиля, затем резко вернулся, открыл заднюю дверь, взял с заднего сиденья своего автомобиля дубинку – бейсбольную биту и подошел к его автомобилю, к водительской двери, открыл ее. Стекло было закрыто, дверь он не блокировал, так как не рассчитывал, что может так все произойти.Чирков Д.В, подойдя с битой в руках, начал угрожать ему, высказывать, что они мешают ему охотиться, что он предупреждал. Он не понимал на тот момент, что вообще происходит и чего Чирков Д.В. хочет. В действительности Чирков Д.В. никого не предупреждал, во всяком случае, ему он ни разу об этом не говорил, не звонил, никаких инцидентов у них с ним не было. До этой встречи с Чирковым Д.В. он не общался, отношений с Чирковым Д.В. у него никаких не было. Какова была причина остановки, не знает, он ехал потихоньку, а Чирков Д.В. ехал на встречу, он их остановил и подошел.

Чирков Д.В. стал размахивать бейсбольной битой, бить его битой, он сидел в машине и не выходил из нее. Чирков Д.В. наносил удары в отмашку, сверху вниз,ударил его несколько раз по ноге, по руке, зацепил автомобиль,есть повреждение - вмятина на автомобиле.Чирков Д.В. кричал, что снесет ему голову, поломает, выкрикивал всяческие нецензурные слова, угрожал убийством, на диске есть запись с видеорегистратора. Весь инцидент продлился примерно 5-10 минут. Чирков Д.В. кричал, пытался, чтобы он вышел из машины, видимо хотел ему еще какие-то удары нанести. Было более пяти ударов, удары пришлись по руке, по плечу и по ноге, все с левой стороны. В один из ударов он почувствовал боль, жжение в руке, кололо пальцы, он не мог сжать руку, и подумал, что Чирков Д.В. сломал ему руку, так это и оказалось. Удары были сильные, со злостью и он остерегался, потому что Чирков Д.В. угрожал убийством, и говорил, что хочет снести ему голову. В момент избиения Чирков Д.В. произносил фразы: «Я тебя поломаю! Снесу голову!».Эти фразы звучали для него, как реальная угроза, он воспринял их как намерение Чиркова Д.В. его убить, он боялся за свою жизнь, Чирков Д.В. был неадекватен. Он (Потерпевший №1) находился в ограниченном пространстве, так как дорога была перекрыта, дверь открыта, Чирков Д.В. стоял рядом, помощь ему никто не оказывал.Когда в его адрес высказывались слова угрозы убийством, в этот момент ему Чирков Д.В. наносил телесные повреждения.

Все это время он из машины не выходил. Свидетель №1 выходил из машины и стоял сзади у пассажирской двери с Свидетель №2, который ехал с Чирковым Д.В., они видели все произошедшее. В момент, когда у них началась словесная перепалка, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились около левой задней двери автомобиля, то есть левая передняя дверь была открыта, стоял Чирков Д.В., смотря на Чиркова Д.В. он видел Свидетель №2, и рядом с ним чуть дальше стоял Свидетель №1 Свидетель №2 стоял перед Свидетель №1, держа его за руки, как-бы не пуская Свидетель №1 к Чиркову Д.В. и к его двери.

В настоящий момент точно сказать не может, сам ли Чирков Д.В. прекратил свои действия, но думает, что Свидетель №1 поспособствовал этому, потом Чирков Д.В. пошел, кажется, дверь не закрывал. По окончании всего инцидента Чирков Д.В., угрожая дубинкой, с Свидетель №2 сели в автомобиль и уехали.

Он поехал домой, положил оружие, так как они ехали с охоты, переоделся и, Свидетель №1 повез его в больницу, поскольку сам он ехать не мог, где сделали освидетельствование, снимок, у него оказался перелом руки.Все зарегистрировали, и после всего этого он приехал в отдел полиции, дал показания, написал заявление. Телесные повреждения, которые указаны в обвинительном акте, соответствуют действительности. До встречи с Чирковым Д.В. у него не было этих телесных повреждений, после встречи с ним он нигде не падал, повреждений не получал, все повреждения были нанесены именно Чирковым Д.В.

Просил назначить Чиркову Д.В. наказание на усмотрение суда, по закону, примирение между ними не достигнуто.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра, он со своим дядей Потерпевший №1 двигались в сторону <данные изъяты> на охоту. В это время их обогнал автомобиль <данные изъяты>, номер машины точно не помнит, но он знал, что этот автомобиль принадлежит Чиркову Д.В. Они приехали на место охоты, начали охотиться. В это время поступил звонок от Чиркова Д.В. с вопросом о том, что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) делают и почему стреляют. Чирков Д.В. сказал, что у него ничего не летит, они пугают ему гусей, а сами у себя стреляют всех подряд. Он на это ничего не ответил, сказал, что это охота, и они вправе стрелять по добыче. Чирков Д.В. сказал ему, что он собирается домой и через какое-то время перезвонит ему, и он (Свидетель №1) скажет своему дяде, куда ему нужно подъехать, чтобы они поговорили. На этом разговор закончился. Болото делится на карты, между картами располагаются заливные канавы, они охотились на одной карте, Чирков Д.В. на другой карте. Между ними было примерно 300 метров, никаких правил охоты они не нарушали. Скорее всего, Чиркову Д.В. не понравилось, что они стреляли, а у него не было добычи. Никаких высказываний ни он, ни дядя в адрес Чиркова Д.В. не говорили, он ему больше не перезванивал, никаких действий с их стороны не было.

Приблизительно в 8 часов он видел, как Чирков Д.В. выдвигается с охоты. Примерно через полчаса, около 9 часов утра, они выдвинулись также в сторону дома. Подойдя к машине, они загрузили в нее все их снасти, оружие и направились в сторону дома. Отъехав примерно 100-150 метров, они увидели, как им навстречу едет Чирков Д.В. на машине «ЛендКрузер» с номерами №. Чирков Д.В. перегородил им дорогу, остановился, чтобы они не могли проехать, с ним рядом на пассажирском месте сидел Свидетель №2 Затем Чирков Д.В. вышел из автомобиля, подошел к задней двери машины, взял оттуда биту черного цвета длиной примерно 60-70 см и направился к его дяде, к его двери. Чирков Д.В. открыл дверь, начал наносить Потерпевший №1 удары, при этом говорил нецензурную брань. В этот момент он вышел из машины, начал ее обходить, Свидетель №2 вышел к нему навстречу и начал препятствовать ему, чтобы он не мог подойти и предотвратить этот конфликт. В это время Чирков Д.В. наносил удары по Потерпевший №1 битой в район груди и в район головы, при этом говоря слова угрозы, что он его переломает, снесет голову, а так же произносил нецензурную брань. У Чиркова Д.В. была злость, было видно, что он хотел по-серьезному нанести увечья. Чирков Д.В. наносил удары в сторону руки Потерпевший №1, по корпусу, по машине тоже попал, там осталась вмятина. Дорога была преграждена, вперед их машина не проехала бы, они не понимали, что происходит. Чирков Д.В. резко начал все это делать, дядя просто сидел и прикрывался, чтобы Чирков Д.В. не попал ему в голову, ничего не говорил и не пытался в ответ ударить Чиркова Д.В. Все, что происходило, он видел непосредственно сам, поскольку стоял в полуметре от водительской двери, сбоку близко от Чиркова Д.В. Сам факт избиения продолжался примерно пол минуты – минуту.

Он пытался к ним прорваться, Свидетель №2 его придерживал, не давал ему пройти, руками не трогал, но препятствовал и преграждал путь. Через какое-то время у него получилось вырваться, обойти Свидетель №2, он подошел к двери со словами о том, что они делают и чтобы они прекратили. Чирков Д.В. выражался матерными словами, сказал, что они не уважают людей. Прорвавшись к ним, он подошел, закрыл дверь, фактически помешав Чиркову Д.В. продолжить избиение. После этого Чирков Д.В. развернулся, сел в свою машину с Свидетель №2, и они уехали в обратном направлении. После избиения Потерпевший №1 был в шоке. После того как все разъехались, Потерпевший №1говорил ему, что у него болит рука, и похоже, что она сломана, он не мог ей ничего делать. Потерпевший №1 отвез его домой и в дальнейшем, насколько он знает, он обратился в больницу, как выяснилось, у него оказалась сломана рука, он ходил в гипсе.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля обвинения и потерпевшего обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП №., следует, что он просит привлечь к ответственности Чиркова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, а именно перелом левой руки, нанеся ему по ней примерно пять ударов безбольной битой, когда он находился в автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от № с прилагаемой фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности на <адрес>. Осмотром установлено, что напротив <адрес> находится автомобиль марки «ФольцвагенТигуан» г/н № регион в кузове черного цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на крышу автомобиля, где находится вмятина и пояснил, что данная вмятина образовалась 08.04.2022г. в результате удара бейсбольной битой Чирковым Д.В. На момент осмотра на автомобиле, а именно на крыше над водительской дверью имеется вмятина и повреждение покрасочного покрытия, каких-либо других повреждений визуально на автомобиле нет. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, пояснив, что здесь Чирков Д.В. причинил ему телесные повреждения бейсбольной битой, а именно перелом левой руки (л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2022г. с прилагаемой фототаблицей, следует, что в кабинете № административного здания МОМВД России «Моршанский» изъят и упакован компакт диск, предоставленный Потерпевший №1, который пояснил, что на данном компакт-диске имеется видеозапись с видеорегистратора его автомобиля за 08.04.2022г. (л.д.15-17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2022г. с прилагаемой фототаблицей, 18.04.2022г. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета г/н №, на момент осмотра пробег автомобиля № км, автомобиль черного цвета, на момент осмотра имеет одно повреждение в виде вмятины над левой передней дверью, которая со слов Потерпевший №1 получена от удара бейсбольной битой, который нанес Чирков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также в районе вмятины имеется лопнувшая краска (л.д.18-21).

Согласно справке ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости без смещения (л.д.24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости; кровоподтеки: на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра на границе средней и верхней трети (1).

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (л.д.38-39).

Как следует из заключения эксперта №49 от 19.04.2022г. в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. расположено изображение деформационного следа давления, который был, вероятно, оставлен тупым твердым предметом закругленной формы при приложении на него мускульной силы и пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта (л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 14.06.2022г. с участием Потерпевший №1, адвоката ФИО6 произведен осмотр бумажного конверта внутри которого обнаружен CD-R диск. При просмотре содержимого данного диска было обнаружено 6 видеофайлов: «NORMAL220408-084333F»; «NORMAL220408-084450F»; «NORMAL220408-084519F»; «NORMAL220408-084536F»; «NORMAL220408-084553F»; «NORMAL220408-084625F», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре данных видеофайлов было установлено следующее: участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные записи осуществляются на камеру видеорегистратора, установленного в его автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, камера видеорегистратора направлена вперед на дорогу и за управлением данного автомобиля находится он сам, рядом на пассажирском сидении с ним находится Свидетель №1 На видеозаписи видно, что автомобиль двигается по грунтовой дороге, со слов Потерпевший №1 по <адрес>, где ему по встречному направлению двигается автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ранее ему знакомому Чиркову Д.В. После чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, останавливается на дороге, перекрывая движение Потерпевший №1, из данного автомобиля с водительского места выходит, как пояснил Потерпевший №1, ранее ему знакомый Чирков Д.В., а с переднего пассажирского места вышел, также ранее знакомый ему Свидетель №2 Затем с заднего пассажирского сиденья Чирков Д.В. достает предмет, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, бейсбольную биту и направляется в сторону автомобиля, в котором находится Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 Далее Чирков Д.В. подходит к автомобилю, в котором находится Потерпевший №1, открывает водительскую дверь, сам Потерпевший №1 в это время находится за рулем своего автомобиля и, со слов Потерпевший №1, из автомобиля не выходил. В это же время Чирков Д.В. начинает высказываться нецензурной бранью, оскорблять Потерпевший №1, а также высказывать слова угрозы убийством, при этом со слов Потерпевший №1, в это время Чирков Д.В. наносит ему несколько ударов бейсбольной битой в область левой руки, левого бедра, а также попал данной битой по арке левой водительской двери. Потерпевший №1 все это время остается на водительском месте своего автомобиля. Затем Чирков Д.В. и Свидетель №2 уходят и садятся в автомобиль, принадлежащий Чиркову Д.В и уезжают. Со слов участвующего Потерпевший №1, он из автомобиля не выходил. После того, как в автомобиль к Потерпевший №1 сел его племянник Свидетель №1, они уехали домой. После осмотра вышеуказанный компакт-диск СD-R приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.152-156, 157, 158).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска СD-R, на котором имеются 6 видеофайлов: «NORMAL220408-084333F»; «NORMAL220408-084450F»; «NORMAL220408-084519F»; «NORMAL220408-084536F»; «NORMAL220408-084553F»; «NORMAL220408-084625F», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены.

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Подсудимый Чирков Д.В. подтвердил, что на данном файле звучит его речь, запечатлен он, Свидетель №2, его автомобиль, а также момент, когда он с бейсбольной битой в руке садится в свой автомобиль.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый Чирков Д.В. в судебном заседании вину не признал, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Чиркова Д.В., данные при производстве предварительного расследования, где Чиркову Д.В. в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.103-106). Будучи допрошенным 25.05.2022г. в качестве подозреваемого, Чирков Д.В. пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов утра он на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион со своим знакомым Свидетель №2 проезжал по <адрес> и направлялись по своим личным делам. По дороге следования ему навстречу проезжал ранее ему знакомый Потерпевший №1, который был на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, буквы не знает. Так как он был за рулем своего автомобиля, то его остановил для того, чтобы поговорить с Потерпевший №1 о том, что последний распространяет в отношении него сведения, которые его позорят. Он вышел из автомобиля и, зная о том, что родственник Потерпевший №1 – Свидетель №1 занимается боями без правил, а сам Потерпевший №1 плотнее и мощнее его телосложением, то он с целью своей безопасности достал из своего автомобиля, а именно с заднего сиденья безбольную биту длиной примерно 40 сантиметров, черного цвета, деревянную. Свидетель №2 также вышел из автомобиля и вместе с ним направился в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Он остановился около водительской двери данного автомобиля, при этом Потерпевший №1 продолжил находиться в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье. Его родственник Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к Свидетель №2, и вместе с ним стояли около багажника за вышеуказанным автомобилем. О чем они разговаривали, ему не известно, и он уверен в том, что они ничего не слышали, и тем более, не видели о происходящем между ним и Потерпевший №1 Держа биту в правой руке, при этом не размахивая ей, он, возможно, на повышенных тонах, разговаривал с Потерпевший №1, при этом слова угрозы убийством высказывал он или нет, по истечению времени, он не может вспомнить точно, но может с уверенностью сказать, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. Бейсбольную биту он просто держал перед собой и удары ей никому не наносил. После разговора он вместе с Свидетель №2 сел в автомобиль и поехал в сторону дома, при этом по дороге бейсбольную биту он выкинул по дороге домой, и дома ее у него нет. В каком именно месте он ее выкинул, не помнит. Больше Потерпевший №1 он не видел. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 перелом левой руки и якобы данные телесные повреждения причинил он. Он никому никаких телесных повреждений не причинял. Вину свою не признает.

Между тем, к вышеизложенным показаниям подсудимого Чиркова Д.В. относительно своей непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Так доводы подсудимого Чиркова Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, ввиду того, что он не наносил Потерпевший №1 ударов бейсбольной битой и не угрожал убийством, опровергаются совокупностью ничем не опровергнутых показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Чирков Д.В. нанес ему битой более пяти ударов, удары пришлись по руке, по плечу и по ноге, все с левой стороны. В один из ударов он почувствовал боль, жжение в руке, кололо пальцы, он не мог сжать руку. Удары были не слабые, сильные, со злостью и он остерегался, потому что Чирков Д.В. угрожал убийством, в момент избиения Чирков Д.В. произносил фразы: «Я тебя поломаю. Снесу голову». Эти фразы звучали для него, как реальная угроза, он воспринял их как намерение Чиркова Д.В. его убить, он боялся за свою жизнь, Чирков Д.В. был неадекватен. После случившегося он обратился в больницу, где ему был установлен перелом левой руки.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях Свидетель №1, непосредственно видевшего факт нанесения Чирковым Д.В. по Потерпевший №1 ударов битой, при этом Чирков Д.В. говорил слова угрозы, что он переломает Потерпевший №1, снесет голову, а так же произносил нецензурную брань. У Чиркова Д.В. была злость, было видно, что он хотел по серьезному нанести увечья. Чирков Д.В. наносил удары в сторону руки Потерпевший №1, по корпусу, по машине тоже попал, там осталась вмятина. После того как все разъехались, Потерпевший №1 говорил ему, что у него болит рука, и похоже, что она сломана, он не мог ей ничего делать.

Более того, вышеуказанные показания потерпевшего об имевшем место событии, указанного в описательной части приговора, о механизме и локализации нанесенных ему Чирковым Д.В. ударов битой, нашли свое подтверждение не только в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости; кровоподтеки: на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра на границе средней и верхней трети (1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, но и в заключении эксперта № от 19.04.2022г., согласно которому деформационный след давления, имеющийся на автомобиле «ФольцвагенТигуан», принадлежащем Потерпевший №1, вероятно, оставлен тупым твердым предметом закругленной формы при приложении на него мускульной силы (л.д.47-49).

Кроме того, анализ видеофайлов, содержащихся на компакт-диске CD-R с записью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты> №, принадлежащем Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено как Чирков Д.В. выходит из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> №, берет с заднего сиденья бейсбольную биту, а затем через небольшой промежуток времени возвращается к своему автомобилю с битой в руке, смысловой анализ нецензурного разговора Чиркова Д.В., произносившего слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а также характерные звуки ударов, запечатленные на видеофайлах, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в действительности нанес Потерпевший №1 несколько ударов по левой руке и левой ноге, а также угрожал убийством.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Каких-либо доказательств того, что Потерпевший №1 наносил удары кто-либо еще помимо Чиркова Д.В., в судебном заседании не установлено.

Позиция Чиркова Д.В., не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, объективно установлено, что Чирков Д.В. нанес Потерпевший №1 бейсбольной битой несколько ударов по левой руке и левой ноге, причинив тем самым телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, которое расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

В судебном заседании был допрошен со стороны защиты свидетель Свидетель №2, пояснивший, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Чирковым Д.В.,с которым они общаются с детства, ехали на автомобиле Чиркова Д.В. «<данные изъяты>», №, по дороге в <адрес>, он сидел с правой стороны. Навстречу ехал Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты> №, который остановился. Они, без какой-либо цели, учитывая, что Потерпевший №1 остановился, тоже остановились. Возможность разъехаться у них была, любой мог проехать и их объехать.

Они вышли из машины, так как они знают друг друга, поздороваться. В этот момент он в руках у Чиркова Д.В. ничего не видел. О наличии биты в машине Чиркова Д.В. ему ничего не известно. Он не мог видеть, что Чирков Д.В. взял, поскольку, выйдя из машины, он пошел вперед.

Из машины потерпевшего вышел его племянник – Свидетель №1 Он подошел к Свидетель №1 сзади машины потерпевшего, они стояли с ним и общались, он давно знает Свидетель №1, конфликтов у них никогда не было. Чирков Д.В. разговаривал с Потерпевший №1 Что происходило между Чирковым Д.В. и Потерпевший №1 он не видел, он стоял к ним спиной, за машиной.

Чирков Д.В. в это время находился с Потерпевший №1, наверное, на улице. Он слышал какую-то беседу Чиркова Д.В. с Потерпевший №1, но о чем конкретно, сказать не может. Был обычный разговор, высказываний нецензурного характера от Чиркова Д.В. в адрес Потерпевший №1 он не слышал. Прошло около 30 секунд, после этого они разошлись, они с Чирковым Д.В. вместе сели в машину и поехали.

Когда он стоял с Свидетель №1, тот не пытался подойти к потерпевшему и Чиркову Д.В. Свидетель №1 он за руки и другие части тела не держал, каким-либо способом не препятствовал ему пройти и не удерживал, если бы Свидетель №1 хотел пройти, он мог пройти свободно. Они с ним просто дружески пообщались и все. Мог ли Свидетель №1 видеть при разговоре с ним, что происходит за его спиной, точно сказать не может, но они стояли за машиной, и ему кажется, что Свидетель №1 не мог этого видеть.

О наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, наносил ли Чирков Д.В. какие-либо удары Потерпевший №1, ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части отрицания факта нанесения Чирковым Д.В. ударов бейсбольной битой потерпевшему Потерпевший №1 и высказывания в адрес последнего угрозы убийством, суд, путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, относится к ним с недоверием, расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь Чиркову Д.В., с которым он состоит в дружеских отношениях с детства, избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания противоречат добытым по делу доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и согласующимися с ними и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, версия свидетеля Свидетель №2 о развитии событий ДД.ММ.ГГГГ., а также доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не мог видеть факт причинения Чирковым Д.В. телесных повреждений Потерпевший №1 битой и слышать слова угрозы убийством в адрес последнего, по мнению суда, обусловлена стремлением ввести суд в заблуждение и помочь Чиркову Д.В. избежать ответственности, поскольку в данной части доводы свидетеля опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в момент нанесения ударов, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились около левой задней двери автомобиля, то есть левая передняя дверь была открыта, стоял Чирков Д.В., смотря на Чиркова Д.В. он видел Свидетель №2, и рядом с ним чуть дальше стоял Свидетель №1 Свидетель №2 стоял перед Свидетель №1, как бы не пуская Свидетель №1 к Чиркову Д.В. и к его двери, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который последовательно изложил ход событий, а именно, что слышал, как Чирков Д.В. произносил в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством и видел факт причинения Чирковым Д.В. телесных повреждений Потерпевший №1, однако пройти не мог, поскольку Свидетель №2 не давал ему пройти, препятствовал и преграждал путь. Все, что происходило, он видел непосредственно сам, поскольку стоял в полуметре от водительской двери, сбоку близко от Чиркова Д.В. Учитывая изложенное, у суда не имеется сомнений в том, что свидетель Свидетель №1 явился непосредственным очевидцем событий. Кроме того, показания свидетеля защиты опровергаются и видеофайлами, содержащимися на компакт-диске CD-R с записью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, осмотренными в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта слышна лишь речь Чиркова Д.В., который эмоционально, на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, высказывает угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, который в ходе конфликта молчит.

Таким образом, ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергло общей совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Чирков Д.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чиркова Д.В.:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, орудие преступления (бейсбольная бита), характер и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу, что Чирков Д.В. действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удары Потерпевший №1 бейсбольной битой по левой руке и левой ноге, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желал наступления таких последствий. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное Чирковым Д.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для внезапного возникновения у Чиркова Д.В. сильного душевного волнения (аффекта) не было.

Наличия в действиях Чиркова Д.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Чиркова Д.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, что потерпевший не был инициатором конфликта, никаких активных действий по нападению на подсудимого и его близких не предпринимал, из автомобиля не выходил, в ходе конфликта молчал и лишь прикрывался от ударов подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимым Чирковым Д.В. бейсбольной биты, что достоверно установлено в судебном заседании.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего Потерпевший №1, была конкретной и реальной, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы, в связи с чем у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны Чиркова Д.В. этой угрозы, поскольку Чирков Д.В., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 с бейсбольной битой в руке, намахнулся вышеуказанной битой на него, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, говоря: «Я тебя переломаю! Снесу голову!», после чего в подтверждение своих намерений Чирков Д.В. нанес Потерпевший №1 несколько ударов битой. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринимал реально, о чем он сообщил, обратившись в органы полиции, а также в ходе допроса в судебном заседании.

Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, данную угрозу он воспринимал реально, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного и категорично настроенного поведения Чиркова Д.В., ограниченного пространства, поскольку Чирков Д.В. стоял около открытой передней двери автомобиля, на водительском сидении которого находился Потерпевший №1, в непосредственной от него близости, невозможности оказания ему сопротивления ввиду производимых Чирковым Д.В. действий.

При этом Чирков Д.В. осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Потерпевший данную угрозу убийством воспринимал реально.

Доводы подсудимого о том, что, возможно, высказывая в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, он не хотел убивать последнего, на правовую оценку его действий не влияет, поскольку он осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, при этом для квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль потерпевшего остановился первым также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, на которой четко видно, что автомобиль подсудимого остановился первым.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ, является оконченным.

Между тем, согласно обвинительному акту Чирков Д.В. обвиняется в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в то время как установленные судом фактические обстоятельства дела, характер высказанной Чирковым Д.В. угрозы в отношении Потерпевший №1, его действия свидетельствуют о том, что Чирков Д.В. при изложенных обстоятельствах, угрожал потерпевшему убийством. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данные высказывания Чиркова Д.В. были восприняты им как намерение Чиркова Д.В. его убить, он боялся за свою жизнь.

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Исключая из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и меры наказания подсудимому Чиркову Д.В., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чирков Д.В.совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Чиркова Д.В.суд установил, что Чирков Д.В.не судим (л.д.108, 109),к административной ответственности не привлекался (л.д.110), женат, имеет малолетнего ребенка –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121),на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.112),по месту работы зарекомендовал себя с положительнойстороны (л.д.116), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию <данные изъяты> не поступало (л.д.117, 120), Чирков Д.В. в ВС РФ не служил, признан <данные изъяты>. На воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Наличие у Чиркова Д.В. малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Чиркова Д.В., положительные характеристики с места жительства и работы, а также попытки подсудимого возместить вред, причиненный потерпевшему преступлениями, судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Чиркова Д.В. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, категории преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Чиркову Д.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление Чиркова Д.В. без реального отбывания назначенного наказания, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по ч.1 ст.119 УК РФ других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения Чиркову Д.В. условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Чиркову Д.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание Чиркову Д.В. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Чиркову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного ему в результате действий подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей поддержал, пояснив, что из-за действий Чиркова Д.В. он испытывал физические и нравственные страдания, он проходил лечение, ему накладывали гипс, с которым он проходил месяц, не мог работать рукой, ничего не мог делать дома, потом разрабатывал руку, испытывал болевые ощущения.

Подсудимый Чирков Д.В. исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших.

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого Чиркова Д.В. потерпевший испытывал физические страдания и нравственные переживания за свое состояние здоровья, поскольку действиями Чиркова Д.В. ему причинены сильная физическая боль и получены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, кровоподтеков. После причинения телесных повреждений ему была наложена лонгета, которая препятствовала ему работать и выполнять домашние дела, а также водить автомобиль, он был лишен трудоспособности на месяц, в период с 08.04.2022г. по 05.05.2022г., он испытывал неудобства при одевании, питании, ином обслуживании себя. Кроме физических страданий также были причинены и нравственные страдания, которые выразились в чувстве страха за жизнь и здоровье в момент причинения Чирковым Д.В. телесных повреждений с использованием биты, со словесным высказыванием в этот момент угроз убийством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чиркова Д.В., судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенныхЧирковым Д.В. преступлений, материальное положение подсудимого, его возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные Чирковым Д.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 150000 рублей, находя указанную сумму отвечающей объему перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В судебном заседании от потерпевшегоПотерпевший №1поступило заявление в котором он просит взыскать с подсудимого Чиркова Д.В. процессуальные издержки в размере 42000 рублей в связи с его затратами на выплату вознаграждения представителю - адвокату ФИО6, за оказание юридических услуг по настоящему уголовному делу.

Подсудимый Чирков Д.В. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 ч.2 ст.131 УПК, определяются судом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Участие в деле представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 подтверждено и никем не оспаривается.

Сумма расходов на представителя подтверждена представленными документами – соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи физическому лицу в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что адвокатом ФИО6 принято 42000 рублей от Потерпевший №1 за представительство по настоящему уголовному делу.

Согласно расчету, имеющемуся в заявлении, указанная сумма сложилась из расчета 4000 рублей за один день занятости адвоката в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что потерпевшим Потерпевший №1 были затрачены расходы на представителя в общей сумме 42000 рублей, и они объективно подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Сведения, содержащиеся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленные суду, на сумму 42000 рублей, в совокупности с соглашениями между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что оплата произведена именно Потерпевший №1 за представительство его интересов как потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных Потерпевший №1 документов, подтверждающих понесенные им затраты на оплату расходов за оказание юридической помощи, не имеется.

Соответствие понесенных на оплату услуг представителя расходов объему выполненной работы, очевидно, исходя из оправданности таких расходов, сложности дела и длительности его рассмотрения, из материалов которого усматривается, что адвокатФИО6 в качестве представителя потерпевшего участвовал в трех судебных заседаниях, а также на стадии предварительного расследования, составлял исковое заявление, ходатайство о наложении ареста на имущество, в связи с чем расходы, указанные в квитанции, являются соразмерными оказанной адвокатом юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей возместить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, исследуя вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии основания для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, принимает во внимание, что Чирков Д.В. трудоспособен, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его средняя заработная плата составляет 7440 рублей, в собственности Чиркова Д.В. находится жилом дом по адресу: <адрес>, автомобили марки: «<данные изъяты> (л.д.139).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения осужденного Чиркова Д.В. от взыскания суммы судебных издержек в размере 42000 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку Чирков Д.В. является трудоспособным лицом, находящимся в молодом возрасте, имеет возможность оплатить данные расходы.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чиркова Д.В.: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № регион, VIN: № наложен арест (л.д.161-162), который суд считает необходимым сохранить как обеспечительную меру исполнения приговора в части осуществления имущественных взысканий.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.157, 158) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №,- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░