Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2024 от 21.05.2024

Дело № 1-115/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                             6 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Галкина Е.В., подсудимого Косолапова А.А., защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОСОЛАПОВА А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косолапов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 18 марта 2024 года у Косолапова А.А., находившегося в жилище А. по <адрес> с разрешения последней, возник преступный умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежавших А., для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Косолапов А.А., находясь в указанных время и месте, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и из корыстных побуждений путем свободного доступа из деревянной шкатулки на комоде в спальной комнате похитил принадлежавшие А. золотое обручальное кольцо 585 пробы, размером 18, весом 2 грамма, стоимостью 7500 рублей; золотое ажурное женское кольцо 585 пробы, размером 20, весом 1,5 грамма, стоимостью 9500 рублей; золотую цепочку 585 пробы, размером 45 см, весом 4 грамма, стоимостью 22500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий Косолапова А.А. потерпевшей А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 39500 рублей, который с учетом её семейного и имущественного положения для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указала, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу <данные изъяты>

Подсудимый действовал с целью личного противоправного обогащения с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей против её воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае причиненный в результате преступления имущественный ущерб для потерпевшей с учетом её материального положения является значительным.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимого, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, личности виновного оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСОЛАПОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор с учетом требований статьи 317 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   Р.А.Синельников