Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2023 ~ М-3381/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-4279/2023

УИД 18RS0004-01-2023-005313-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.12.2023                                                                                                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина РЕ к Рыболовлеву РЕ, Управлению ФНС по УР об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванушкин Р.Е. обратился в суд с иском к Рыболовлеву А.В., Управлению ФНС по УР об освобождении от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, госномер №, VIN №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 23.06.2021. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.01.2020 года между сторонами был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля, денежные средства по договору в размере 250 000 руб. были переданы истцом Рыболовлеву А.В. Просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика Управлением ФНС по УР Соболевым Д.С., действующим на основании доверенности, даны письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку с момента заключения договора 06.01.2020 и до запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.06.2021, истцом попыток зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД за собой не предпринималось, кроме того сведения о наличии обременения на спорный автомобиль имелись на сайте Нотариальной палаты РФ с 02.10.2019 и истец имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль на официальном сайте Нотариальной палаты РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).(ч. 4 ст. 80).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Рыболовлевым и Иванушкиным подписан договор датированный от 06.01.2020, по тексту которого Рыболовлев А.В. передал в собственность Иванушкину Р.Е. автомобиль Ауди А4, 2006 года выпуска, госномер №, VIN №.

В рамках исполнительного производства №62849/21/18019-ИП от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УР Осиповым И.И. 23.06.2021 наложен арест на вышеуказанный автомобиль должника Рыболовлева А.В., взыскателем является МИФНС №8 по УР.

Стороной истца представлены акты выполненных работ от 26.02.2020, 04.03.2020, 03.03.2021 из которых следует, что в указанные даты производились ремонтные работы в отношении автомобиля.

Выполнение таких ремонтных работ само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Анализируя представленные истцом документы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Кроме того, в суд представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.06.2021 №62849/21/18019-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Осиповым И.И. 03.11.2023, где отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при прекращении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании выше изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Иванушкина РЕ (паспорт №) к Рыболовлеву РЕ (паспорт №), Управлению ФНС по УР (ИНН 1831101183) об освобождении имущества от ареста - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года.

Судья                                    Закиров А.Ф.