Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7367/2023 ~ М-6545/2023 от 30.10.2023

<***>

Дело № 2-7367/2023

УИД №66RS0003-01-2023-006477-20

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросова Сергея Семеновича к Поповой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросов С. С. обратился в суд с иском к Поповой Т. Н. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Поповой Т. Н. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Однако установлено, что Поповой Т. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, VIN ***.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество должника Поповой Т. Н. автомобиль *** года выпуска, VIN ***.

Истец в судебном заседанииподдержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что обращение взыскание во внесудебном порядке невозможно, поскольку автомобиль был изъят у третьего лица и находится на хранении на территории иного субъекта Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Поповой Т. Н.на общую сумму 1433886 руб. 94 коп., а также исполнительский сбор 53563 руб. 61 коп.

Задолженность в рамках сводного исполнительного производства Поповой Т. Н. в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Поповой Т. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, VIN ***. При этом денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга в рамках исполнительного производства, установлено не было.

Факт принадлежности указанного имущества ответчику подтверждается ответом на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу.

Учитывая размер задолженности, а также то обстоятельство, что иное имущество у должника отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и обращении взыскания на автомобиль «*** года выпуска, VIN ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросова Сергея Семеновича к Поповой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству ***-СД на автомобиль *** года выпуска, VIN ***, принадлежащей должнику Поповой Татьяне Николаевне.

Обращение взыскание производить с учетом положения ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Поповой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич