Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 от 09.01.2023

УИД-16RS0...-28

... Дело № 2-1668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой,при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Удача»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Удача» с исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что истец является собственником нежилых помещений ... и ..., расположенных по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Удача». Решением по гражданскому делу ... Вахитовского районного суда г. Казани, вступившем в законную силу ..., признано незаконным решение собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом ... от .... Установленный тариф по услуге «охрана» для собственников нежилых помещений в размере 18,46 руб./кв.м. судом признан незаконным. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости перерасчета. Однако ответом от ... в перерасчете истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил обязать ТСЖ «Удача» произвести перерасчет по помещению ..., расположенном в ... в сумме 17 632 руб. 92 коп., по помещению ..., расположенном в ... в сумме 12 382 руб. 97 коп.; взыскать с ТСЖ «Удача» сумму уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что помещение ... выбыло из собственности истца с ..., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в период с ... по ... по статье «охрана»: по помещению ..., расположенном в ... в сумме 17632 руб. 92 коп., по помещению ..., расположенном в ... - в сумме 12 382 руб. 97 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от ... ....

В соответствии с п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения ... (право собственности прекращено ...) и ..., расположенные по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Удача» (ИНН 1655201567).

Решением Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ..., решение собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом ... от ... признано незаконным. Установленный тариф по услуге «охрана» для собственников нежилых помещений в размере 18,46 руб./кв.м. судом признан незаконным.

Истец, полагая, что ответчик должен произвести перерасчет, ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости перерасчета. Ответом от ... в перерасчете истцу было отказано, с чем истица не согласна.

Однако, из материалов дела следует, что ТСЖ «Удача» заключило с ООО «Частная охранная организация «Сварог» договор об охране объекта от .... По указанному договору ООО «Частная охранная организация «Сварог» оказывала ТСЖ «Удача» услуги по охране. Оказанные услуги оплачены, расходы за услуги по охране понесены. Ежемесячная плата по договору составляла: -за объект охраны «жилой дом»-6000 руб., -за объект охраны «офис»-52200 руб., - за объект охраны «парковка»-1800 руб. Объем оказанных услуг различался для разных категорий помещений.

Оказанные услуги охраны приняты собственниками. В счетах ежемесячно содержались начисления по позиции «Охрана».

ТСЖ «Удача» в соответствии с решением Вахитовского районного суда ... от ... не производит начисления за услуги охраны.

20.11.2022было проведено общее внеочередное собрание собственников дома, где в том числе утвердили размер компенсационного взноса в возмещение понесенных ТСЖ «Удача» расходов по оплате ООО «Частная охранная организация «Сварог» за период ...-..., из расчета по договору (Приложение 1 по затратам на услуги охраны: договор, акты выполненных работ):

-за объект охраны «жилой дом» -1,32 руб./кв.м. (6000/4544,5 кв.м. =1,32 руб. с кв.м.) -за объект охраны «офис» -18,46 руб./кв.м. (52200/2826,9 кв.м. =18,46 руб. с кв.м.).

-за объект охраны «парковка»- 2,20 руб./кв.м. (1800/818,6 кв.м. =2,20 руб. с кв.м.).

Утвердили способ оплаты: - для собственников, оплативших по статье «Охрана», компенсационный взнос по оказанной услуге охране зачитывается в счет перерасчета по статье «Охрана». Обязанность по оплате компенсационного взноса, указанного в п.2 повестки собрания, считать исполненной;- собственники, не платившие по статье «Охрана», обязаны оплатить компенсационный взнос по охране. Начисление производится в счете по статье «компенсационный взнос по охране» за весь неоплаченный период.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно произведен зачет уплаченных денежных средств на основании решения общего внеочередное собрание собственников дома от ..., поскольку ФИО2 услуги по охране оказаны, данные услуги ею приняты, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Удача»о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин