Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2023 от 08.06.2023

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000677-91производство № 2-2868/2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2023 года                                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. к ООО "Строй СтарПлюс", третьи лица ПАО Ростелеком, ООО УК "Владимирский", индивидуальный предприниматель Садриев Р.М., Ошарин Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса

           установил:

           Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. обратились в суд с иском к ООО "Строй СтарПлюс", третьи лица ПАО Ростелеком, ООО УК "Владимирский", ИП Садриев Р.М., Ошарин Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

           Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. просят суд взыскать солидарно с ООО "Строй СтарПлюс" в пользу Ведерниковой Т.В., Тетерина В.И. стоимость вреда в размере 66 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, проценты 821 рубль 38 копеек, проценты до исполнения решения суда.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работником ООО "Строй СтарПлюс" Садриевым Р.М. работ в квартире истцов по подключению интернета, поврежден отопительный стояк в результате чего затоплена <адрес>, принадлежащая Ошарину Д.Г., расположенная под квартирой истцов. Ущерб от затопления квартиры в размере 55 197 рублей взыскан с истцов решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение           Ведерниковой Т.В., Тетерина В.И. в суд с иском.

Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании истцы извещены надлежащим образом, в заявлениях истцы просили рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Строй СтарПлюс" в судебное заседание не явился, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Ростелеком, ООО УК "Владимирский", третьи лица ИП Садриев Р.М., Ошарин Д.Г. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ошарина Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ведерниковой Т.В. в пользу Ошарина Д.Г. в возмещение ущерба 36 798 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 176 руб.

Взыскал с Тетерина В.И. в пользу Ошарина Д.Г. в возмещение ущерба 18 399 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 588 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ошарин Д.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного выше этажом квартиры истца. Ведерниковой Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Тетерину В.И. <данные изъяты>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлением ООО «УК «Владимирский».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца из квартиры ответчиков.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании <адрес> были выявлены следующие следы затопления: в комнате <данные изъяты>м. имеются повреждения виниловых обоев, побелки на потолке <данные изъяты>.м.; на кухне <данные изъяты> кв.м.имеются повреждения виниловых обоев около <данные изъяты>.м., повреждения побелки на потолке. Причиной затопления является механическое воздействие на стояк центрального отопления в <адрес> сотрудниками ПАО «Ростелеком».

Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. исполняя решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выплатили Ошарину Д.Г. денежные средства в сумме 66 111 рублей, из которых Тетерин В.И. выплатил 22 037 рублей, Ведерникова Т.В. выплатила 44 074 рубля, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств и расписками в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации услуг связи по адресу <адрес>, был осуществлён выход монтера-инсталлятора подрядной организации оператора связи ООО «СтройСтарПлюс».

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройСтарПлюс» заключен договор подряда на выполнение инсталляционных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с предметом Договора ООО «СтройСтарПлюс» обязалось выполнять работы по инсталляции (подключению) услуг связи абонентов ПАО «Ростелеком», в соответствии с требованиями Технического регламента выполнения работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим регламентом выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

В силу п. 7.1, 7.6 Технического регламента перед началом работ сотрудник «СтройСтарПлюс» согласовывает с абонентом план проведения работ и проводки кабеля исходя из особенностей конструкции стен, потолка, лестничных проходов с использованием измерительной рулетки и поисковика скрытой проводки, проверяет трассу на предмет присутствия электрической проводки. Все инсталляционные работы необходимо проводить аккуратно, с соблюдением правил охраны труда.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора при обнаружении недостатков в выполненных работах ООО «СтройСтарПлюс» обязан устранить их своими силами и за свой в течение 24 часов.

ДД.ММ.ГГГГ инсталлятор ООО «СтройСтарПлюс» Садриев Р.М. в результате проведения работ допустил повреждение коммуникаций истцов.

ООО «СтройСтарПлюс» по факту случившегося в адрес ПАО «Ростелеком» информацию не предоставляло.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. при рассмотрении дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

ООО «СтройСтарПлюс» при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные доказательства не оспорены, недействительными не признаны, равным кругом доказательств, не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ведерниковой Т.В., Тетерина В.И. по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «СтройСтарПлюс» в пользу           Ведерниковой Т.В., Тетерина В.И. суммы в размере 66 111 рублей.

Рассматривая требования Ведерниковой Т.В., Тетерина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «СтройСтарПлюс» в пользу Ведерниковой Т.В., Тетерина В.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 821 рубль 38 копеек, а также процентов за каждый день неисполнения решения, исчисляемых со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в указанной части.

Расходы Ведерниковой Т.В. на оказание юридически услуг в размере 31 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате 31 000 рублей.

         В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также результат рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ведерниковой Т.В. как лица, понесшего судебные расходы и взыскании с ответчика в пользу Ведерниковой Т.В. судебных расходов в размере 31 000 рублей, поскольку считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО "Строй СтарПлюс" в пользу Ведерниковой Т.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей, поскольку государственная пошлина в указанной сумме оплачена именно Ведерниковой Т.В., что подтверждается подлинником чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 208 рублей.

Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Учитывая изложенное, с ООО "Строй СтарПлюс" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Строй СтарПлюс" (ИНН № ОГРН №) в пользу Ведерникова Т.В. (СНИЛС № Тетерин В.И. (СНИЛС №) денежную сумму в размере 61 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 38 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, исчисляемые со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ООО "Строй СтарПлюс" решения суда.

Взыскать с ООО "Строй СтарПлюс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ведерникова Т.В. (СНИЛС №-889 51) судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ООО "Строй СтарПлюс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ведерникова Т.В. (СНИЛС №-889 51) государственную пошлину в размере 2 208 рублей.

Взыскать с ООО "Строй СтарПлюс" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведерникова Т.В., Тетерин В.И. отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                Власенко Ф.В.