Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-13/2023 от 27.03.2023

Постановление

30 марта 2023 г.                                              г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А., старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю (далее следователя) капитана юстиции Ш,

обвиняемого Я защитника Свибовича Д.В.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев ходатайство следователя Ш о продлении срока домашнего ареста в отношении

Я, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,с высшим образованием, несудимого, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, ранее состоящего в должности заместителя начальника МКУ Управления молодежи, спорта и туризма Администрации г. Симферополя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Постановлением следователя от 12 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Я и иных лиц, по факту вымогательства взятки у Т в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

25 января 2023 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен капитан юстиции Ш, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию.

13 апреля 2022 г. Я задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 20 марта 2023 г. ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2022 г. судьёй Киевского районного суда г. Симферополя Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, которая последовательно продлевалась.

27 июля 2022 г. с Я заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

        19 августа 2022 г. судьёй Киевского районного суда г. Симферополя Я мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок содержания которого постановлением судьи того же суда от 8 февраля 2023 г. продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 12 апреля 2023 г.

6 февраля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 12 апреля 2023 г.

24 марта 2023 г. Я и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Я обвиняется в вымогательстве взяток и их получении в составе организованной группы.

27 марта 2027 г. следователь обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, а всего до 13 месяцев 10 суток, то есть по 22 мая 2023 г.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что срок домашнего ареста необходимо продлить для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а также обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении ряда коррупционных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет. В связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь грозящего наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Следствие полагает, что характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которых Я привлечен к уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего его поведения, как на стадии производства предварительного следствия, так и последующего судебного разбирательства.

В судебном заседании следователь поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, пояснил, что продление срока домашнего ареста Я свыше 12 месяцев является исключительным случаем, обусловленным фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной многоэпизодным характером преступной деятельности Я и его соучастников, и производства в связи с этим большого количества следственных и процессуальных действий. По уголовному делу выполнен значительный объём процессуальных действий, в срок до 13 апреля 2023 г. планируется ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, окончить предварительное следствие по делу и направить его прокурору, однако необходимо время для соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время основания для содержания Я под домашним арестом не изменились.

Прокурор Хижняк поддержала заявленное ходатайство следователя.

Обвиняемый Я возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока домашнего ареста, просил заменить его на запрет определённых действий. Защитник Свибович поддержал позицию обвиняемого, пояснив, что ходатайство об изменении меры пресечения обусловлено состоянием здоровья его подзащитного.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В отношении Я возбуждено уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он обвиняется в совершении коррупционных преступлений, которые являются особо тяжкими.

Представленные суду материалы содержат данные, подтверждающие, что события преступлений имели место и Я возможно к ним причастен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Я под домашним арестом возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока домашнего ареста.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, и он не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается только в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ (ч. 4 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном чч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок содержания Я под домашним арестом необходим для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а также обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При этом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 12 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Таким образом, в суде установлено, что обвинительное заключение по делу следователем не составлено и не подписано, а также не согласовано с руководителем следственного органа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что уголовное дело направляется прокурору с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ) и продление срока содержания под стражей обвиняемому Я за пределами срока предварительного следствия необходимо для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в данном случае применению не подлежит, так как эта норма закона подразумевает, что следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей только по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Я за пределами установленного срока предварительного следствия не имеется в связи с отсутствием обвинительного заключения, поэтому ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста за пределами срока следствия не подлежит удовлетворению.

Судья не принимает во внимание изложенные в постановлении следователя обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, так как основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Я является нарушение ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 162, 220 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Ш о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Я – отказать.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Васильев