Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2023 от 22.06.2023

Дело № 1-484/2023

УИД 16RS0049-01-2023-004686-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                       09 ноября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.Н.,

подсудимой Подъяпольской В.А.,

защитника-адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., судимой,

    10 ноября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 03 (три) года 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 03 (три) года; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 02 (два) месяца; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы сроком 03 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года, освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 02 (два) месяца 04 (четыре) дня из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике 15 октября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Подъяпольская В.А., находясь в квартире по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает--- похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

электрический чайник марки «Тефаль» стоимостью 2 500 рублей с поверхности стола на кухне;

продукты питания из холодильника на кухне, а именно: четыре килограмма филе говядины весом на общую сумму 2000 рублей, банку сгущенного молока «Алексеевское» стоимостью 90 рублей, 375 граммов сливочного масла стоимостью на сумму 400 рублей, банку рыбной консервы «Килька» стоимостью 80 рублей, банку мёда стоимостью 500 рублей;

жидкое мыло стоимостью 80 рублей и женские духи стоимостью 350 рублей с поверхности полки, расположенной в ванной комнате.

Завладев похищенным имуществом, Подъяпольская В.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая Подъяпольская В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что после травмы головы плохо помнит все события, не возражала против оглашения показаний, данных ею в ходе следствия, пояснила, что тогда события помнила лучше. Из оглашенных показаний Подъяпольской В.А. следует, что утром --.--.---- г. она вышла на улицу, покурить. Прошла мимо остановки «Солнышко», увидела около остановки мужчину, ранее ей незнакомого, подошла к нему, попросила сигарету, он ответил, что сигарет у него нет, но он идет в магазин за ними. Когда стояли на остановке, мужчина представился по ФИО5. Он зашел в магазин, купил сигареты и вышел, дал ей сигарету. Тогда они начали беседу, он предложил ей выпить с ним, пригласил к себе домой. Она сказала, что не пьет крепкий алкоголь, пьет пиво. Он сказал, что купит ей, и она согласилась пойти с ним. После этого они вместе пошли в магазин «Пятерочка», мужчина купил ей банку пива, а себе купил водку. Затем они пошли домой к ФИО5 на ... ..., поднялись на 3 этаж, номер квартиры она не запомнила. Зайдя в квартиру, примерно в восемь часов утра, они сразу же прошли на кухню, стали распивать и общаться. Через некоторое время, примерно в 13 часов, ФИО5 сильно опьянел, ушел в зал, где на диване лег и уснул. Она в это время осталась сидеть на кухне. После того, как ФИО5 уснул, она решила пойти домой. На кухне стоял электрический чайник «Тефаль», тогда она решила похитить чайник, взяла со стола пакет и положила в него чайник. Затем посмотрела, что есть в холодильнике, открыла его, увидела продукты и решила их похитить. Взяла в холодильнике мясо, банку сгущенки, консервы, сливочное масло, банку меда. Прошла в ванную комнату, увидела на раковине жидкое мыло и духи, положила их в пакет. Пока ФИО5 спал, она вышла из квартиры и направилась в сторону своего дома. В ходе проверки показаний на месте Подъяполствкая В.А. на месте показала где, как и при каких обстоятельствах похитила чайник и продукты питания (л.д. 33-35, 41-49, 71-73).

После оглашения показаний, Подъяпольская В.А. их полностью подтвердила, пояснила, что свою вину в совершении преступления она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместила. Живет в квартире своей бабушки, которой не стало в ночь с 13 на 14 января 2023 года, живет одна, работает неофициально уборщицей и разнорабочей в службе уборки «Блеск Сервис», подрабатывает, общий ежемесячный доход составляет в среднем 40 000 рублей. Она сирота, близких людей кроме родного брата и сестры бабушки у нее нет. С братом общение не близкое. Сестра бабушки живет в Москве, общение поддерживают, она имеет проблемы со здоровьем в силу возраста. Сама Подъяпольская В.А. страдает «ВИЧ» и «Гепатитом-Ц». Просит суд не лишать ее свободы, дать возможность доказать свое исправление, желает продолжить работать, приносить пользу обществу, намерена создать семью, осознала ошибки, больше их не повторит.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 мая 2023 года у него был выходной. Примерно в семь часов утра он пошел в магазин за сигаретами. По дороге, на остановке «Солнышко» к нему подошла женщина, ранее ему незнакомая, попросила сигарету, он ответил, что при нем нет сигарет, что он идет в магазин за ними, угостит ее. Во время общения женщина представилась ФИО4. В магазине на остановке купил сигареты, угостил ФИО4 и спросил, не хочет ли она составить ему компанию, предложил ей выпить. Его супруга в это время была на работе, а сам он уже был выпившим. ФИО4 тогда сказала, что пьет только пиво, они зашли в «Пятерочку», он купил водки и банку пива. Затем они пошли к нему. Дома никого не было, с ФИО4 были вдвоем, прошли сразу же на кухню, стали распивать спиртное и общаться на различные темы, знакомится. Через некоторое время он опьянел, вышел из кухни, прошел в зал, сел на диван и уснул, ФИО4 осталась на кухне. Он проснулся примерно в шесть часов вечера, дома никого уже не было. Дверь в квартиру была закрыта, но не на ключ. Он прошел на кухню, хотел поставить чайник, но обнаружил его пропажу. Чайник «Тефаль» приобретал за наличные денежные средства в январе 2023 года за 3 000 рублей на Московском рынке. Оценивает чайник в 2 500 рублей. Когда открыл холодильник, то заметил, что пропали продукты, филе говядины, сливочное масло, сгущенка, консервы и банка. В ванной комнате обнаружил пропажу жидкого мыла и женских духов супруги. Он понял, что произошло хищение, решил обратиться в полицию. Общий ущерб для него составил 6 000 рублей, данный ущерб является для него является значительным, официально он не трудоустроен, оплачивает коммунальные расходы за квартиру 4 000 рублей, его средний заработок от неофициальной работы составляет 25 000 рублей. ФИО4 говорила, что живет на ... ..., номерами они не обменивались (л.д. 23-25).

В своем заявлении в суд потерпевший указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Подъяпольской В.А. он не имеет, подтвердил показания, данные им в ходе следствия (л.д. 149).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по ... .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлено, что к совершению преступления причастна Подъяпольская В.А. --.--.---- г. от Подъяпольской В.А. поступила явка с повинной, она призналась в совершении преступления, рассказала о случившемся, раскаялась, пояснила, что ущерб обязуется возместить. Со слов Подъяпольской В.А. был составлен протокол явки с повинной, который был ею прочитан и собственноручно подписан. Какое-либо психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (л.д. 57-59).

Вина подсудимой Подъяпольской В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

    В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, представившейся ФИО4, которая 04 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у него в квартире, --- похитила электрический чайник «Тефаль», 4 кг. филе говядины, банку сгущенки, пачку сливочного масла, банку консервов, банку меда, жидкое мыло и духи. Общий ущерб для него составил 6 000 рублей. Данный ущерб для него значительный (л.д. 4).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена ... ..., где произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6-11).

    Согласно протоколу явки с повинной Подъяпольской В.А. от 11 мая 2023 года, она призналась в том, что совершила --- хищение, указала, в частности, на дату, время, обстоятельства кражи, предметы хищения, в содеянном раскаялась, ущерб обязалась возместить (л.д. 14-15).

    Согласно протоколу выемки от 11 мая 2023 года, в кабинете следователя ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани у Подъяпольской В.А. был изъят электрический чайник марки «Тефаль» (л.д. 38-40).

    После изъятия электрический чайник был осмотрен (л.д. 50-54), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 55-56).

    Согласно расписке от --.--.---- г., Потерпевший №1 получил от Подъяпольской В.А. денежные средства в сумме 3 500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 66).

    Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

    Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшему.

    По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил о том, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным, так как он временно не имеет официальной работы. Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Кроме того, сам потерпевший в ходе следствия пояснил, что имеет доход от неофициальной работы в размере 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, живет с супругой, которая также имеет работу. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего не выяснялся.

    В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

    Суд квалифицирует действия Подъяпольской В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании Подъяпольской В.А., суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в последовательных признательных показаниях, в добровольном указании на обстоятельства преступления, о времени и способе его совершения; добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие тяжелого заболевания, и состояние здоровья ее близких ей людей, а также то, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 122).

Кроме того суд учитывает отрицательную характеристику по месту отбывания наказания (л.д. 114), а также то, что Подъяпольская В.А. не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 83), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2004 года (л.д. 84-85), состоит на учете в Центре СПИД с 03 ноября 2003 года (л.д. 118).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. Из Показаний Подъяпольской В.А. следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления. Доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение Подъяпольской В.А. при совершении инкриминированного ей деяния не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Подъяпольской В.А. преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Подъяпольской В.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание то, что преступление совершено в условиях рецидива, а также данные о личности Подъяпольской В.А., суд считает, что иное наказание, кроме как лишение свободы, не будет отвечать целям исправления подсудимой, однако ее исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – лишение свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Подъяпольской В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно электрический чайник «Тефаль» – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: