Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-1920/2023 от 05.06.2023

    31RS0022-01-2023-003121-62                                              № 2-2263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2023 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Фурманове Д.А.,

С участием истца Полякова С.И.,

Ответчика Р.В.И., представителя ответчика Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к Р.В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, П.С.И. (далее-Истец)    просит обязать Р.В.И.(далее-Ответчик) заключить договор купли-продажи транспортного    средства в отношении автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска    VIN №, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) с Истцом    и выполнить все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства    для осуществления     постановки транспортного    средства на учет    в органах ГИБДД,    взыскать с    ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Истец сослался на то, что он и ответчик стали собственниками    автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска    VIN № в равных долях. На основании судебного постановления произведен    раздел наследственного имущества, в результате чего ему выделен в собственность    вышеуказанный автомобиль как неделимое имущество. Истец в свою очередь обязан выплатить денежную компенсацию половины стоимости автомобиля, что он исполнил. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

В судебном заседании истец П.С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Зарегистрировать автомобиль на свое имя он не может, так как в устной форме в органах ГИБДД от него потребовали предоставить договор купли продажи ? доли автомобиля, однако Ответчик отказывается заключить данный договор.

    Ответчик Р.В.И., представитель ответчика Гончарова Т.Ю. просят в удовлетворении исковых требований отказать. Вступившее в законную силу решение суда Ровеньского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененное    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации транспортного средства на имя Истца. Ответчик не обязана заключать какой-либо договор купли-продажи с истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Истцу и Ответчику на праве долевой собственности, по ? доли каждому     принадлежал    автомобиль Lada Granta 2012 года выпуска    VIN XTA21900C002098.

Решением Ровеньского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.В.И.    В.И. к П.С.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворен. Автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска    VIN № выделен в собственность П.С.И., который обязан выплатить Р.В.И.    компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 210000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда     от ДД.ММ.ГГГГ решение Ровеньского районного суда Белгородской области     от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер компенсации ? доли автомобиля, взыскиваемой с П.С.И. до 135239,5 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются     представленными судебными постановлениями, не оспариваются сторонами по делу.

Представленными квитанциями подтверждается, что П.С.И.    исполнил решение суда, перечислив    Р.В.И. 135239,5 рублей.

          Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы Истца о том, что для Ответчика обязанность заключить договор купли-продажи вытекает из судебного решения, несостоятельны.

          Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным постановлением, на основании ст. 252 ГК РФ произведен раздел спорного автомобиля, находящегося в долевой собственности    сторон, автомобиль выделен в собственность Истца, поэтому дополнительного    заключения договора купли-продажи в отношении ? доли автомобиля не требуется.

Учитывая, что    оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов    на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований      П.С.И. паспорт № к Р.В.И. паспорт № о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

     Судья –

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.