Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 (2-9469/2021;) ~ М-7516/2021 от 23.11.2021

    Дело №2-2994/2022 (2-9469/2021)     13 мая 2022 года

    78RS0009-01-2021-010156-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца Королевой С.В.,

-представителя истца адвоката Елиян Н.В., действующего по ордеру №036702 и доверенности от 09 августа 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Владимировны к Королеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Королева С.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву С.В., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70819 рублей 38 копеек, судебные расходы, из которых: оплата услуг адвоката - 50000 рублей, стоимость авиабилетов - 7287 рублей и 6778 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 2722 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу №2-2921/2017 с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 361301 рубля 75 копеек, ответчик свои обязательства исполнил частично, остаток долга составляет 213613 рублей 62 копейки, поскольку до настоящего времени компенсация полностью не выплачена, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших уточнённые исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Королевой С.В. удовлетворены частично; исковые требования Королева С.В. удовлетворены частично; расторгнут брак, зарегистрированный между Королевым С.В. и Королевой (Борисовой) С.В., зарегистрированный 11 сентября 2004 года в ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №1579; произведён раздел супружеского имущества; за Королевым С.В. признано право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <№> 3572, 2012 года выпуска, государственный номер <№>; за Королевой С.В. признано право собственности на утюг Филипс Speed Care GC 2045, стиральную машину Indesit WIXL 105, СВЧ-печь Panasonic WWDС592M, планшет Samsung Galaxy Tab S29/7; с Королева С.В. в пользу Королевой С.Б. взыскана денежная компенсация в размере 361301 рубля 75 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в части отказа в признании долговых обязательств по кредитному договору №91817655 от 08 июня 2016 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России», общим долгом отменено, принято в этой части новое решение; исковые требования Королевой С.В. к Королеву С.В. о разделе общего имущества супругов в части признания долговых обязательств по кредитному договору №91817655 от 08 июня 2016 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов удовлетворены частично; признан общим долгом супругов Королевой С.В. и Королева С.В. обязательства по кредитному договору №91817655 от 08 июня 2016 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Королевой С.В., на сумму 1219466 (один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей; в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой С.В. - без удовлетворения (л.д. 17-22).

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №<№> возбуждено исполнительное производство №58538/19/78007-ИП о взыскании с должника Королева С.В. денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №58538/19/78007-ИП по состоянию на 01 марта 2022 года всего взыскателю перечислено 156973 рубля 67 копеек, находится на депозитном счёте 8714 рублей 46 копеек (л.д. 64-71).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 70819 рублей 38 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по выплате Королевой С.В. денежной компенсации.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 70819 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №015691 от 28 апреля 2022 года об оплате Королевой С.В. вознаграждения адвокату Елиян Н.В. за юридическую помощь по соглашению №15691 на сумму 50000 рублей (л.д. 87).

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости авиабилетов за прибытие адвоката в Санкт-Петербург, в подтверждение которых представлены: маршрутные квитанции электронных билетов о прибытии в Санкт-Петербург 10 марта 2022 года и 13 мая 2022 года; чек от 19 января 2022 года об оплате Елиян Н.В. услуг за авиаперевозку на сумму 6080 рублей; чек от 10 марта 2022 года об оплате Елиян Н.В. услуг за авиаперевозку в на сумму 6778 рублей; расписка от 21 марта 2022 года о получении Елиян Н.В. от Королевой С.В. денежных средств в размере 7287 рублей и 6778 рублей в качестве оплаты авиабилетов для прибытия в Санкт-Петербург на судебные заседания, которые подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 59-63, 82-84, 92).

Учитывая, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину 1922 рубля, оплата которой подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/769 от 11 ноября 2021 года операция 4911 и от 21 марта 2022 года операция 4838 (л.д. 2, 77).

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по решению. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства и судебные расходы в размере 127606 рублей 38 копеек (70819,38+2722+40000+7287+6778).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что решение суда исполнено, а равно оспорить размер обязательств, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Королевым С.В. не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Королева Сергея Владимировича в пользу Королевой Светланы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 70819 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и транспортные расходы в размере 14065 рублей, а всего 127606 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13 мая 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>