Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-170/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000979-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Меликова А.Н.,

потерпевшего Т.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова А.В., <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 21 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ днем Плотников А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле бани, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, из личной неприязни умышленно нанес Т.С.А. обухом колуна – предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове, чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома лобной кости (в области надглазничного края), а также линейных переломов чешуи лобной, правой височной, правой скуловой костей, малого крыла клиновидной кости, тела верхней челюсти справа со смещением костных фрагментов, венечного отростка нижней челюсти справа; ушиба головного мозга правой лобной доли; ушибленной раны в правой бровной области, кровоизлияний в правой окологлазничной области и в заглазничное пространство справа; кроме того, тяжелого ушиба правого глазного яблока – кровоизлияние в стекловидное тело и под конъюнктиву глаза, отслойки сетчатки, что в соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; исходом открытой черепно-мозговой травмы является формирование рубца на месте ушибленной раны в области правого глазничного края и стойкая деформация лица; указанные последствия – неизгладимы и придают отталкивающий вид потерпевшему, тем самым обезображивая его лицо; исходом травмы правого глазничного яблока и скулоорбитального комплекса головы справа у последнего явились западение глаза кнутри, частичное ограничение подвижности глазного яблока (кнутри и книзу), смещение зрачка, отсутствие реакции на свет, резкое снижение остроты зрения (до 0,05), развитие травматической катаракты, потребовавшей трансплантации искусственного хрусталика; перечисленные последствия травмы органов зрения согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к тем же Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) влекут за собой 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, полагал, что квалифицирующий признак деяния ? неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не оспаривая, событие преступления (время, место), указанные в обвинении, свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Т.С.А. не отрицал, вместе с тем о причине совершенного им деяния, локализации нанесенного удара обухом колуна, а также характере полученных последним телесных повреждениях пояснить ничего не смог, ссылаясь на свое нахождение в тот день в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его действия и поведение.

Несмотря на это, вина Плотникова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л.В.Л. и Т.С.А. следует, что они не были очевидцами причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нанесения удара колуном по голове, вместе с тем обратили внимание на то, что рядом с сидящим в крови последним в это время находился имеющий признаки алкогольного опьянения Плотников А.В., державший в руке топор, намеревающийся вновь ударить им Т.С.А. до этого в их присутствии во время ведения беседы, распития спиртного никаких конфликтных ситуаций между теми не было, потерпевший противоправных действий по отношению к подсудимому не совершал, оскорблений в его адрес не высказывал.

По протоколам, на месте происшествий – в доме по адресу: <адрес> (л.д. 53-62 т. 1) были обнаружены и изъяты кроссовки в количестве 1 пары и куртка-толстовка потерпевшего со следами вещества бурого цвета; на территории, прилегающей к бане, расположенной по адресу: <адрес>, и заброшенном мусорном карьере возле нее (л.д. 37-52 т. 1) были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета на земле и различных предметах (ножках стола, табурете, рейке); изъяты, как установлено в судебном заседании, принадлежащие: Плотникову А.В. калоши с пятнами бурого цвета и Т.С.А. – два колуна, осмотренные в последующем следователем (л.д. 73-82 т. 1), каждый из них представляет собой топор с металлической рабочей частью и деревянной рукоятью (топорищем).

На изъятых в ходе выемки (л.д. 2-4 т. 2) у потерпевшего фотографиях в количестве пяти штук, осмотренных как в ходе предварительного (л.д. 6-7, 9-10 т.2), так и судебного следствия, изображен он до и после полученных им телесных повреждений; так, на трех из них лицо последнего симметрично, на двух – напротив, есть асимметрия правой брови, правой части лица, рубец.

По заключениям экспертов (л.д. 140-143, 227-233 т. 1) у Т.С.А. имела место быть открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости (в области надглазничного края), а также линейных переломов чешуи лобной, правой височной, правой скуловой костей, малого крыла клиновидной кости, тела верхней челюсти справа со смещением костных фрагментов, венечного отростка нижней челюсти справа; ушиба головного мозга правой лобной доли; ушибленной раны в правой бровной области, кровоизлияний в правой окологлазничной области и в заглазничное пространство справа; кроме того, тяжелого ушиба правого глазного яблока – кровоизлияние в стекловидное тело и под конъюнктиву глаза, отслойки сетчатки; при этом характер повреждений, их взаимораположение дают основание полагать, что таковые могли образоваться от одного ударного воздействия массивным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью травматизации, что не позволяет провести раздельную (изолировано друг от друга) оценку степени тяжести вреда здоровью; вместе с тем, диагностированная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ее (открытой черепно-мозговой травмы) исходом помимо всего прочего является формирование рубца на месте ушибленной раны в области правого глазничного края и стойкая деформация лица; указанные последствия – неизгладимы; а исходом травмы правого глазничного яблока и скулоорбитального комплекса головы справа у Т.С.А. явились западение глаза кнутри, частичное ограничение подвижности глазного яблока (кнутри и книзу), смещение зрачка, отсутствие реакции на свет, резкое снижение остроты зрения (до 0,05), развитие травматической катаракты, потребовавшей трансплантации искусственного хрусталика; перечисленные последствия травмы органов зрения согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются как «потеря зрения» или «потеря органа либо утрата органом его функций», в то же время, по «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к тем же Медицинским критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) снижение остроты зрения до 0,05 (п. 24) влечет за собой 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшего Т.С.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, во время разговора с Л.В.Л. неожиданно для себя он получил удар по правой части головы, от которого у него пошла кровь, в связи с чем его госпитализировали в медицинское учреждение, где находился продолжительное время, перенес несколько операций, в настоящее время его состояние здоровья, в частности зрение, ухудшается, он испытывает сильный стресс в связи с произошедшими изменениями во внешности, считает себя некрасивым, перестал фотографироваться, посещать массовые мероприятия, вынужден носить солнцезащитные очки, чтобы скрыть свои недостатки, поэтому заявляет исковые требования о компенсации морального вреда к подсудимому, со слов Л.В.Л. знает, что именно Плотников А.В., ранее не знакомый, с которым в тот день они употребляли спиртное, ударил его колуном ссади; в отношении последнего противоправных действий не совершал, оскорблений не высказывал, тот, в свою очередь, извинения после случившегося и во время судебного разбирательства не приносил, какую-либо помощь ему не оказывал.

Свидетель Т.Г.И. пояснила, что о произошедшем с ее сыном узнала ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов из разговора с Л.В.Л., в котором тот сообщил, что на земельном участке по адресу: <адрес>, подсудимый ударил Т.С.А. колуном по голове, и «если бы не его замечание, Плотников А.В. последнего бы добил», придя на место, обнаружила потерпевшего лежащим на диване в крови, прибывшие по ее телефонному звонку сотрудники «Скорой помощи» госпитализировали сына в больницу, где тот находился длительное время, в том числе в реанимации, получал лечение; сейчас Т.С.А. постоянно испытывает дискомфорт, жалуется на боль, переживает из-за произошедших негативных изменений во внешности, практически не выходит на улицу, перестал посещать родительские собрания в школе, вынужден скрывать косоглазие за солнцезащитными очками, имеет проблемы со зрением.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.М.(л.д. 11-12 т. 2), ее супруг (потерпевший) действительно сначала находился в реанимационном отделении, затем в офтальмологическом в связи с его избиением ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала со слов Т.Г.И., полученную травму с потерпевшим старается не обсуждать, поскольку тот сильно переживает из-за изменений, произошедших в его внешности, ? рубца в области правой брови, спущенной правой части лица в области правого глаза, деформации черепа; Т.С.А. полагая, что он некрасивый и на него осуждающе смотрят люди, стесняется выходить на улицу без солнцезащитных очков, практически перестал посещать общественные места, не фотографируется с ней и детьми.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана.

В частности, при проверке приведенных доказательств (показаний свидетелей и потерпевшего, иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Плотникова А.В. за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотров мест происшествия, предметов, выемки) и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Вместе с тем заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 195-200 т. 1) о невозможности определения степени тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в рамках дополнительной экспертизы, а также показания Т.С.А., П.Н.В. (л.д. 132-134 т.1), которым об обстоятельствах произошедшего ничего конкретного не известно, суд признает неотносимыми доказательствами, в силу того, что они не опровергают и не подтверждают совершение именно подсудимым преступления.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 4, 5 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами вины Плотникова А.В. не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе следствия не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, исходя из поведения Плотникова А.В., характера совершенных им противоправных действий по отношению к потерпевшему и намерений их совершить (что следует из показаний свидетелей Л.В.Л. и Т.С.А.), локализации удара, нанесенного обухом колуна, используемым им в качестве оружия, и тяжести травмы, образовавшейся у Т.С.А. в результате ударного воздействия массивным твердым тупым предметом, каким таковой вполне может быть, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на преступление, мотивом совершения которого послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

С учетом возраста Плотникова А.В., а также уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности подсудимого, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Данных о получении потерпевшим указанного телесного повреждения в другое время и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела также не содержат, и суду не представлено.

В момент причинения Плотниковым А.В. тяжкого вреда здоровью Т.С.А. был безоружным, каких-либо оскорблений, насилия или угроз использования силы по отношению к подсудимому не применял и не высказывал.

Действия Плотникова А.В. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены подсудимым на фоне выпитого спиртного, что исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Колун, вне всякого сомнения, в данном случае являлась предметом, применением которого был причинен вред здоровью Т.С.А..; его использование Плотниковым А.В. составляет объективную сторону состава преступления как способ его совершения, подтверждается изложенными выше доказательствами.

    Иные квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому деяния, вопреки доводам стороны защиты, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона к тяжкому вреду отнесен, как опасный, так и не опасный для жизни вред здоровью.

Опасным признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью, им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

К числу опасных для жизни относятся, например, проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, переломы свода или основания черепа, хрящей гортани, грудного отдела позвоночника, повреждение крупных кровеносных сосудов, ожоги второй степени, превышающие поражение 20% поверхности тела, и т.д.

Помимо этого, тяжкий вред здоровью составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Утрата общей трудоспособности должна быть не только значительной, но и стойкой, т.е. необратимой, не кратковременной.

Таковой следует считать утрату либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

При определении величины стойкой утраты эксперт руководствуется Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травматических воздействий.

Неопасным для жизни, относящимся к тяжким по последствиям видам вреда, среди прочего относится неизгладимое обезображивание лица.

Он включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По выводам заключениям экспертов вред здоровью потерпевшего в виде полученной им в результате действий Плотникова А.В. открытой черепно-мозговой травмы является тяжким как по признаку опасности для его жизни, так и в связи со значительной стойкой утратой им общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) ввиду снижения остроты зрения до 0,05, а образовавшийся рубец в области правого глазничного края и стойкая деформация лица Т.С.А. является неизгладимым.

При этом и свидетели, и потерпевший считают, что лицо последнего после травмы приобрело отталкивающий вид.

С учетом вышеизложенного, на основе восприятия произошедших негативных изменений лица потерпевшего им самим, а также окружающими, анализа, путем сравнения, его фотографических изображений, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, визуально наблюдая и оценивая внешний вид Т.С.А. в судебном заседании, суд, в контексте обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии признака обезображивания лица последнего.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

Действия Плотникова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Плотниковым А.В. общественно опасное деяние в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый проживает вдвоем с сожительницей – П.Т.А., не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеющей инвалидности и не находящейся в состоянии беременности, на ежемесячный доход от временных неофициальных заработков в размере до 50 000 рублей, на регулярной основе безвозмездно помогает по хозяйству и в уборке территории пожилой женщине, не приходящейся ему родственницей, проживающей с ним по соседству, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на диспансерном учете у врачей-специалистов, за исключением врача-терапевта, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку Плотников А.В. с заявлением о совершенном им деянии в полицию не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего (в частности, из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и т.д.), а признание им своей вины не свидетельствует о предоставлении значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления.

Суд не усматривает в поведении Т.С.А. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него какого-либо общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; причиной произошедшего послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая у него к потерпевшему после совместного распития спиртного, факта совершения последним преступления либо правонарушения не установлено, состояние алкогольного опьянения Т.С.А. таковым также не является.

Совершения Плотниковым А.В. действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), как и факт принесения подсудимым извинений Т.С.А. до и/или во время судебного разбирательства, исходя из изложенных выше доказательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании Плотникова А.В. по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда при принятии итогового решения не является.

Сведений о наличии у родственников, близких родственников и членов семьи подсудимого тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения Плотникова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшего, так свидетелей, и не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

В силу этого, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, замеченного в употреблении спиртного (л.д. 167, 168 т. 1), показаний последнего, из которых видно, что, будучи в трезвом виде, он бы агрессию к Т.С.А. не проявил, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на Плотникова А.В.: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступления, и должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к Плотникову А.В. ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

В тоже время, с учетом соразмерности и достаточности основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Плотникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из того, что Плотников А.В., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания Плотникова А.В. под стражей в период с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая исковые требования Т.С.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признает его обоснованным, поскольку потерпевший испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания и переживания, в связи с полученными им телесными повреждениями.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает не только вышеуказанное, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но и материальное и семейное положение подсудимого, степень его вины, поэтому полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу Т.С.А. с Плотникова А.В. 550 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств, находящихся при деле и в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», судом определяется согласно требованиями п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ, в соответствии с которыми документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения и только орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, либо уничтожаются также как и предметы, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Плотникова А.В. под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Иск Т.С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Плотникова А.В. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Вещественные доказательства: колун в количестве 2 штук, стеклянные: одну стопку и банку объемом 0,95 л, керамическую тарелку – передать Т.С.А.; галоши с пятнами бурого цвета – передать осужденному; носки в количестве 1 пары, а также стеклянную бутылку <данные изъяты>, вторую стеклянную стопку, рейку с пятнами вещества бурого цвета, кроссовки в количестве 1 пары и куртку-толстовку ? уничтожить; следы рук на двух отрезках прозрачной полиэтиленой ленты с липким слоем, наклеенных на лист бумаги, отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей Плотникова А.В. на бланке дактилокарты, фотографии с изображением потерпевшего в количестве 5 штук – хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора в части передачи и уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина