Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 15.06.2022

Копия Дело №10-12/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 28 июня 2022 г.

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьиСтепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Гилязовой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировскогорайона <адрес> Шадриной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлицкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в представлении, защитника, согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлицкий А.В. признан виновным в совершении преступлениянебольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции ЕливановаЛ.С., находясь в установленной форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты> дворе <адрес> обнаружила МихайлицкогоА.В., который выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, поэтому ЕливановаЛ.С. сделала ему замечание о том, что последний своими действиями нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАПРФ, предупредила, что тот будет доставлен в отдел полиции, на что МихайлицкийА.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 50 минут, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, а также то, что ЕливановаЛ.С. является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство последней, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес ЕливановойЛ.С. оскорбления словами грубой нецензурной брани, унижающие человеческое достоинство, а также достоинство последней как представителя власти, так и как личности.

Михайлицкий А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное ему наказание, указывает о необоснованном указании в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Михайлицкий А.В. после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Михайлицкого А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установил обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных фактов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение Михайлицкому А.В.наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано. Оснований для снижения назначенного наказания, суд не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Михайлицкому А.В. назначено наказание в виде штрафа, тогда как санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ, следовательно, указание о применении части 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведено излишне и в силу этого подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения и уточнения приговора решением в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении части 5 статьи 62 УК РФ.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов