Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2883/2022 от 06.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001732-89

№2-2883/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием ответчика Володкина М.Л., представителя ответчика Яргиной К.С. – Любимовой А.А., представителя третьего лица ООО «ГОЛД21» Кузьмина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Еремина Максима Владимировича кВолодкину Максиму Львовичу, Яргиной Ксении Сергеевне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремин М.В., через своего представителя Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Володкину М.Л. и Яргиной К.С. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478500 руб.; взыскании расходов: по оценке в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7985 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ответчику Яргиной К.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Володкина М.Л., и автомобиля Рено, принадлежащего истцу, и на момент столкновения находившегося под управлением Шойкина С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 478500 руб. Виновником ДТП является ответчик Володкин М.Л. Ввиду того, что ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована, истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Еремин М.В. обратился в суд с названными требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года постановлено взыскать с Володкина М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239250 руб.; расходы по оценке в размере 4000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,5 руб.; взыскать с Яргиной К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239250 руб.; расходы по оценке в размере 4000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. В удовлетворении требований Еремина М.В. к Володкину М.Л. и Яргиной К.С. о взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2022 года указанное выше заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

Истец Еремин М.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в суде не обеспечил, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Яргина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель ответчика Яргиной К.С. – Любимова А.А., действующая по доверенности, ответчик Володкин М.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГОЛД21» - генеральный директор Кузьмин Э.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Еремин М.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 03 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу по предъявленным требованиям в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Еремина Максима Владимировича к Володкину Максиму Львовичу, Яргиной Ксении Сергеевне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина