Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-820/2020 от 29.05.2020

Дело № 1- 820/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Казаченко К.Р.,

с участием прокурора Симона А.Л.,

подсудимой Антоновой О.С.,

адвоката Афонасенковой С. В.,

11 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антоновой О,С., <...>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

установил:

Антонова О.С. в городе Волжском управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Антонова О.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области вступило в законную силу 12 декабря 2017 года. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, она считается подвергнутой административному наказанию до 12 июня 2020 года.

05 мая 2020 года, в ночное время Антонова О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по дорогам общего пользования <адрес> до 05 часов 25 минут "."..г., то есть, до задержания её сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, напротив <адрес>. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонова О.С. выполнить отказалась, тем самым, согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая, которой были заявлены ходатайства, как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, виновным себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.Государственный обвинитель возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Антонову О.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Антонова О.С. совершила преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимой наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, суд считает признание подсудимой своей вины в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и состояние ее здоровья при наличии последствий инфекционного заболевания и наличии кожного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антоновой О.С., судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимой. Антонова О.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекалась, ранее не судима.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Антоновой О.С. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, отвечает требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд    

     приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░:      ░░░░░░░