Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 31.05.2023

                       Дело № 1-<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                  13 июня 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого Чердынцева В.Н.,

защитника - адвоката Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка гражданской супруги, официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омский районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Чердынцев В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имея при этом права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Омском судебном районе <данные изъяты>, вступившим в законную силу 13.09.2022 года, Чердынцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району срок водительского удостоверения у Чердынцева В.Н. истек 04.01.2022 года, административный арест отбыт 10.09.2022 года.

Однако Чердынцев В.Н., должных выводов для себя не сделал и 16.04.2023 года около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения по адресу: <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле в п. Ключи Омского района Омской области. 16.04.2023 года в 17 часов 45 минут Чердынцев В.Н. в районе первого километра подъезда к с. Харино Омского района Омской области был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Чердынцев В.Н. отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чердынцев В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у его матери Ч. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который мама приобрела в середине 2021 года за 100 000 рублей. В страховой полис вписана только его сожительница - <данные изъяты>., поскольку фактически автомобилем управляет она, его мать не имеет водительского удостоверения. Ему известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по данному факту от отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 16.04.2023 года, в вечернее время, употребив накануне алкогольные напитки, а именно водку, он вышел из своего <данные изъяты>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, с помощью ключа завел двигатель и по просьбе матери хотел отогнать автомобиль на СТО, в связи с чем поехал в сторону п. Ключи Омского района. Выехав на трассу, ведущую из с. Харино в п. Ключи он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Он пояснил сотруднику, что он лишен водительского удостоверения. После этого он был отстранен от управления автомобилем, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, либо в медицинском кабинете он отказался, так как понимал, что прибор покажет положительный результат, поскольку накануне того, как он сел за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Его мама не знала факт того, что он был лишен водительского удостоверения. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей В.,Ч.., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 16.04.2023 около 17:45 часов, во время несения службы в составе автопатруля совместно с Б.,на 1 км. подъезда в <данные изъяты> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Водитель Чердынцев В.Н. предъявил документы на автомобиль, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе общения с Чердынцевым В.Н. он заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Чердынцев В.Н. был отстранен от управления автомобилем. Далее Чердынцев В.Н. был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, либо приехать в медицинское учреждение, на что последний отказался, о чем были составлены акт освидетельствования, где водитель указал отказываюсь, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Чердынцев также указал отказываюсь. В ходе проверки было установлено, что Чердынцев В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения (л.д.98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что проживает в доме на два хозяина. В одной половине проживает она, во второй половине проживает ее сын Чердынцев В.Н. с гражданской супругой и тремя малолетними детьми. Двор один. В мае 2021 года она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, который оформила на себя. В страховой полис вписана ее сноха Е.,Ч. вписывать в страховку она не стала, поскольку у него истек срок водительского удостоверения. Она хотела пойти учиться на права, но пока у нее нет на это возможности. Поскольку в автомобиле была поломка, она попросила сына записать автомобиль в СТО для ремонта. 16.04.2023 года она и ее сын находились дома, каждый занимался своими делами. В дневное время сын заходил к ней в гости, выпил бокал пива. В вечернее время сын позвонил и сказал, что отгонит автомобиль на СТО, поскольку его пригласили на ремонт. Около 18 часов сын позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, а он будет доставлен в ОМВД России по Омскому району (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023 года, согласно которому Чердынцев В.Н. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 года, из которого следует, что Чердынцев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чердынцева В.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Омском судебном районе Омской области от 31.08.2022 года, вступившим в законную силу 13.09.2022 года, согласно которому Чердынцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.17-18);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что срок водительского удостоверения у Чердынцева В.Н. истек 04.01.2022 года, наказание в виде административного ареста отбыто (л.д.19);     

- протоколом осмотра DVD-диска от 06.05.2023 года, на котором запечатлено, как инспектором при проверке документов Чердынцева В.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском кабинете, на что Чердынцев В.Н. отказался, в чем были составлены соответствующие документы. Чердынцеву В.Н. разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.69-70). Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.71-73, 74, 75);

- автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион протоколом выемки от 17.05.2023 года изъят у Ч. (л.д. 82-88), в этот же день осмотрен (л.д. 89-94), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д. 95), возвращен свидетелю Ч.. по принадлежности (л.д. 96) под сохранную расписку (л.д. 97).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Чердынцева В.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Чердынцева В.Н. помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В.,Ч.., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2023 года, согласно которому Чердынцев от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Омском судебном районе Омской области от 31.08.2022 года, вступившим в законную силу 13.09.2022 года, о назначении Чердынцеву В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, срок действия водительского удостоверения у Чердынцева В.Н. истек 04.01.2022 года и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением Чердынцева В.Н.После задержания сотрудниками полиции у Чердынцева В.Н. были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, как в автомобиле при помощи прибора алкотектора, так и в медицинском кабинете, на что Чердынцев В.Н. отказался.С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Чердынцева В.Н., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначенное ему постановлением суда в виде административного ареста на срок 10 суток им отбыто.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Чердынцева В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Омском судебном районе Омской области от 31.08.2022 года вступило в законную силу 13.09.2022 года, срок водительского удостоверения истек 04.01.2022 года, административное наказание в виде административного ареста Ч. исполнено 10.09.2022 года, следовательно, годичный срок, в течение которого Чердынцев В.Н. считается подвергнутым административному наказанию, на 16.04.2023 года не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чердынцева В.Н. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Чердынцевым В.Н. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Чердынцев В.Н. по месту жительства в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства и работы, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие отличительного знака за время прохождения службы в ВС РФ, наличие благодарственных писем и почетных грамот с прежнего места работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери - Ч. суд не усматривает. Как пояснил суду сам подсудимый данный ребенок на его иждивении не находится, на содержание ребенка им выплачиваются алименты по решению суда, в воспитании дочери он участие не принимает, добровольные выплаты в ее адрес не производит, не общается с дочерью более 8 лет.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Чердынцеву В.Н. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Чердынцев В.Н. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Чердынцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества. По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Чердынцевым В.Н.является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор Омского районного суда Омской области от 12.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Судом не применяются в отношении Чердынцева В.Н. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетеля Ч.., копии свидетельства о регистрации на ТС (л.д. 68), копии страхового полиса на автомобиль (л.д. 14) установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», который Чердынцев В.Н. использовал при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Чердынцева В.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 6039 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату.Предусмотренных законом оснований для освобождения Чердынцева В.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Чердынцев В.Н. трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Заявление подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку дело судом рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чердынцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Чердынцева В.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру процессуального принуждения Чердынцеву В.Н. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Омского районного суда Омской области от 12.12.2022 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Чердынцева В.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 6 039 рублей 80 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 16.04.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> регион, с документами на него, переданный свидетелю Ч. на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                 п/п                             О.В. Колосова