Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 23.08.2023

№2-1216/2023 (№11-49/2023)

мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 20 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Цыплакова Ф.Н., ответчика Лазарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова Ф.Н. к Лазареву В.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыплаков Ф.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Лазареву В.Н. о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цыплаковым Ф.Н. приобретен телевизор LED 55” (138 см) Samsung стоимостью 44 999,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков Ф.Н. обратился к Лазареву В.Н. за ремонтом телевизора так как перестал работать. Лазарев В.Н., осмотрев телевизор, заключил, что сгорела подсветка, и предоставил акт на выполненные работы. Между Цыплаковым Ф.Н. и Лазаревым В.Н. заключен договор на предоставление услуги по ремонту телевизора. В сентябре 2021 года Цыплаков Ф.Н. предложил Лазареву В.Н. предоплату за ремонт в сумме 5 000 руб. В декабре 2021 года Лазарев В.Н. показал Цыплакову Ф.Н., что разбит экран телевизора и попросил его забрать. Цыплаков Ф.Н. отказался забирать телевизор. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 999,10 руб., предоплату за ремонт в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец сдал ему телевизор в ремонт с уже имевшимися повреждениями экрана.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыплакова Ф.Н. удовлетворены частично. С Лазарева В.Н. в пользу Цыплакова Ф.Н. взыскана стоимость товара в размере 44 999,10 руб., уплаченная предоплата за ремонт в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 2 794,44 руб., штраф в размере 25 499,55 руб. и почтовые расходы в размере 1 177,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лазарева В.Н. в пользу Союза «Магнитогорской торгово-промышленной палаты» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб. С Лазарева В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2 083,81 в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Лазарев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цыплакова Ф.Н.

В письменном возражении Цыплаков Ф.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лазарева В.Н.

В судебном заседании Лазарев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнил, что Цыплаков Ф.Н. обратился к нему отремонтировать телевизор, он взял у него предоплату 5 000 руб., в телевизоре не работала подсветка экрана. В ходе ремонта он снял матрицу телевизора и поставил подсветку экрана, включив телевизор обнаружил, что повреждена матрица.

Цыплаков Ф.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что он обратился к Лазареву В.Н. за ремонтом телевизора в связи с неработающей подсветкой экрана, т.е. экран не включался. Сейчас телевизор отремонтирован, подсветка работает, экран включается. Когда телевизор увозили на экспертизу, эксперт его включал, экран включился, работает. Та проблема, с которой он пришел к мастеру Лазареву В.Н., была им устранена, телевизор отремонтирован, но появилась друга проблема, выяснилось, что повреждена матрица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение мирового судьи указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым Ф.Н. (заказчик) и Лазаревым В.Н. (исполнитель) был заключен договор на ремонт телевизора марки LED 55” (138 см) Samsung, имеющего неисправность в виде неработающей подсветки экрана. Заключение договора сторонами не оспаривается и подтверждается выданной исполнителем Акта на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель принял у Цыплакова Ф.Н. указанный телевизор. В качестве дефекта в Акте ответчик указал: «не работает».

Из претензии Цыплакова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, и ответа Лазарева В.Н. на претензию следует, что после приема телевизора на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и внесения предоплаты за ремонт телевизора в размере 5 000 руб., ответчик после замены светодиодной подсветки, на подсвеченном экране выявились повреждения матрицы телевизора, о чем Лазарев В.Н. сообщил Лазареву В.Н. по телефону.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Магнитогорской торгово-промышленной палаты» по результатам судебной экспертизы, выявлено, что шлейф матрицы телевизора проходит под металлической планкой. При заводской сборке данный шлейф должен проходить над планкой. Царапины на защелках крепления матрицы, свидетельствуют о том, что производился съем матрицы. Выявленные факты свидетельствуют о том, что в период эксплуатации производилась разборка телевизора со съемом матрицы, что могло иметь место в процессе ремонта с целью замены подсветки и рассеивателя. По результатам осмотра включенного телевизора (с работающей подсветкой) выявлено повреждение матрицы телевизора в виде трещины в форме горизонтальной ломаной линии в нижней части матрицы. По характеру повреждения определено, что указанное повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия на матрицу. Матрица восстановительному ремонту не подлежит. Для устранения выявленного дефекта в виде механического повреждения матрицы необходима замена матрицы. По информации авторизированного сервисного центра ООО «Техника-Сервис», стоимость замены матрицы на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 600 руб. По результатам осмотра включенного телевизора (с работающей подсветкой) выявлено повреждение матрицы телевизора в виде трещины в форме горизонтальной ломаной линии в нижней части матрицы. По характеру повреждения определено, что указанное повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия на матрицу. При этом, по результатам осмотра выключенного телевизора (с неработающей подсветкой) выявлено, что определить наличие трещины при неработающей подсветке, даже зная о месте расположения трещины, практически не представляется возможным. Повреждение матрицы телевизора возможно как в процессе эксплуатации (без извлечения матрицы из корпуса телевизора), так и в процессе ремонта. Повреждение матрицы телевизора могло образоваться на любом этапе эксплуатации, в т.ч. в процессе перевозки телевизора без упаковки в автомобиле, при загрузке телевизора в автомобиль или его выгрузке из автомобиля, а также в процессе замены рассеивателя и подсветки в результате внешнего механического воздействия на матрицу телевизора.

Поскольку наличие механических повреждений матрицы телевизора ответчиком при приеме телевизора на ремонт оговорено не было, иных доказательств в подтверждение факта возникновения указанных дефектов до передачи телевизора на ремонт ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телевизору указанных повреждений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что, поскольку ответчик, действуя как предприниматель, принял телевизор для осуществления его ремонта за плату, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что телевизор был сдан истцом в ремонт с уже имевшимися повреждениями экрана, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении размера подлежащего взысканию ущерба, уплаченной предоплаты, неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца полную стоимость поврежденного телевизора, суд первой инстанции руководствовался ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя. Однако указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки.

В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, с ответчика Лазарева В.Н. в пользу истца Цыплакова Ф.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 33 600 руб. (стоимость замены матрицы телевизора, определенная заключением эксперта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанного договора в размере в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив расчет и период взыскания неустойки определенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает его неверным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Судом первой инстанции признано установленным и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно расчета истца он просит взыскать с ответчика неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию в размере 3% от суммы 33 600 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83 664 рублей (33 600 руб. x 83 дня просрочки), и, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соразмерным причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям.

С учетом изменения размера подлежащего возмещению ущерба и неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит 19 800 руб. (33 600 руб. + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между истцом и ответчиком на ремонт телевизора имеющего неисправность в виде неработающей подсветки экрана, а также уплаты истцом предоплаты в размере 5 000 рублей за его ремонт, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны судами установленными.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лазарева В.Н. в пользу Цыплакова Ф.Н. предоплаты за проведение ремонта в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной предоплаты за ремонт в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено материалами дела, представленным экспертным заключением, работы по ремонту телевизора в виде замены неработающей подсветки экрана ответчиком выполнены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.