Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 03.11.2023

    Апелляционное дело № 11-24/2023                                                                                            копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года                                                                                      г.Губкинский ЯНАО

           Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО АПВ «ФинЭффект» Слесаревой М.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Летуновского Л.В. от 13 сентября 2023 года о возвращении заявления ООО «Сбер-Альянс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и должником, в сумме 98412,14 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1576,18 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Летуновского Л.В. от 13 сентября 2023 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО АПВ «ФинЭффект» (до изменения наименования ООО «Сбер-Альянс») Слесарева М.О., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, направила частную жалобу, в которой считает указанное определение незаконным, просит его отменить и рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сбер-Альянс» соблюдены, заявление о вынесении судебного приказа направлено с требованием о взыскании задолженности в размере разности между суммой, уступленной по договору цессии, и суммой, взысканной по решению Губкинского районного суда по гражданскому делу № 2-126/2014, ООО «Сбер-Альянс» не производит начислений процентов и комиссий, все начисления произведены первоначальным кредитором. Ссылка мирового судьи на то, что не указан период задолженности, не соответствует действительности, задолженность взыскивается за период с 7 апреля 2014 года (дата вынесения решения по гражданскому делу № 2-126/2014) до 21 августа 2018 года (дата заключения договора цессии №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 13 сентября 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ было возвращено заявление ООО «Сбер-Альянс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскателем не был представлен расчет на сумму заявленных требований, при этом мировой судья указал, что в данном случае он лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, как на то верно указано мировым судьей, представленные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, а предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом не подтверждена, так как расчет задолженности, указанной в просительной части судебного приказа к заявлению приложен не был, соответственно, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Ссылки представителя заявителя в частной жалобе на то, что ООО «Сбер-Альянс» не производит начисление процентов и комиссий, все начисления произведены первоначальным кредитором, а в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Сбер-Альянс» взыскивалась задолженность в размере разности между суммой, уступленной по договору цессии, и суммой, взысканной по ранее вынесенному решению суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные доводы не опровергают выводов мирового судьи. Кроме того, копия решения Губкинского районного суда по гражданскому делу № 2-126/2014, на которое ссылается заявитель, ни к заявлению о вынесении судебного приказу, ни к частной жалобе не приложена.

В связи с чем выводы мирового судьи о возвращении заявления ООО «Сбер-Альянс» о вынесении судебного приказа правомерны.

При этом, возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю снова обратиться с указанным заявлением к мировому судье, устранив его недостатки.

            Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Летуновского Л.В. от 13 сентября 2023 года о возвращении заявления ООО «Сбер-Альянс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО АПВ «ФинЭффект» Слесаревой М.О. - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий (подпись)                                                      И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                         И.В. Лапицкая

Оригинал апелляционного определения хранится в материале № М-6038/2023 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.