Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11164/2016 от 05.08.2016

Судья: Закиров В.Ф.                                                                                 гр. дело № 33-11164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А.,Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Титовой О.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Титовой О.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер: <данные изъяты>, заключенного 15.10.2015 года между Титовой О.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Титову О.В. сдать в ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер: <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять у Титовой О.В. сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Титовой О.В., уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер: <данные изъяты> стоимость в размере 34 990 рублей, неустойку в размере 26 242 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 866 рублей, а всего 97 598 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Титовой О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Правовые решения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2 336 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S, стоимостью 34 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. Во время эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре обнаружились многочисленные недостатки. 26.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара – 34 990 рублей, неустойку – 26 242 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» - Князев Д.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, снизив ее с 1% стоимости товара до 0,01% стоимости, обосновывая доводы жалобы несогласием с размером взысканной неустойки и штрафа в связи с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ к их снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15.10.2015 г. между Титовой О.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S, стоимостью 34 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока потребитель Титова О.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки.

Как следует из заключения эксперта «Правовые решения» № от 12.04.2016 г., выполненного в рамках назначенной судом определением от 14.03.2016 г. по делу судебной товароведческой экспертизы, сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, серийный номер <данные изъяты> имеет дефект (недостаток) – не включается. В результате исследования телефона сделан вывод о производственном характере возникновения выявленного недостатка, причина - выход из строя системной (основной) платы. Материальные затраты на устранение недостатка составляют 20 717 рублей, по сроку – от 7 до 10 рабочих дней (с учетом наличия и доставки запасных частей). Среднерыночная стоимость модели Apple iPhone 5S 16Gb составляет 23 156 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обнаружен существенный недостаток сотового телефонного аппарата марки Apple iPhone 5S 16Gb, серийный номер <данные изъяты>, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый телефонный аппарат денежной суммы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 34 990 рублей, при этом обязать истца передать ответчику сотовый телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, проверка решения суда в указанной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

По смыслу ст. ст. 13, 15, 18 – 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок, выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка Титова О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли продажи и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, принятой представителей ЗАО «Русская Телефонная Компания» 26.11.2015 г. (л.д. 6).

Вместе с тем доказательств направления в адрес Титовой О.В. ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнена.

В соответствии с вышеуказанной нормой, неустойка по расчету истца составила за период с 05.12.2015 н. по 19.02.2016 г. 26 242 рубля и, поскольку, уточненного расчета истцом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер неустойки, при этом, не установив правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предоставлении истцу товара, имеющего производственные дефекты, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя Титовой О.В. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф – 30 866 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что препятствий к добровольному удовлетворению требований потребителя как до, так и после начала рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика не имелось, поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии существенных недостатков в проданном ей товаре. Таким образом, до вынесения оспариваемого судебного постановления у АО «Русская Телефонная Компания" имелось достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, в то время как таких действий оно не предприняло.

Сведений о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа произведено судом первой инстанции обоснованно.

Вопросы, связанные с распределением между сторонами судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела судом правильно разрешены в соответствии со ст. ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для изменения решения суда.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки и штрафа, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе представитель ответчика факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя не оспаривал.

Заявляя требование о снижении размера неустойки до 0,01% от стоимости товара, то есть в 100 раз, заявитель жалобы не указал мотивов, для столь существенного снижения суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что отражено в позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 № 7-О.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям порядка применения ст. 333 ГК РФ, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности, и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных возражений на исковые требования и выражают субъективное мнение стороны ответчика относительно их разрешения. Вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ста. 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: