Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-245/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-359/2023 61RS0033-01-2023-000301-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года п. Целина, Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Крамскому Сергею Семеновичу о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Крамскому С.С. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, мотивировав тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Крамской С.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 90697,75 руб. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района <адрес> с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 92158,22 руб. задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 81315,16 руб. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 15680,80 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11103,97 руб. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81315,16 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15680,80 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11103,97 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3362 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику размере 84 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового реестра. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Крамской С.С. не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес последнего, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании представителем ответчика Крамского С.С., согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81315,16 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк», правопреемником которого по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агентство Финансового Контроля», и Крамским С.С. заключен договор кредита/займа №, по условиям которого банк предоставил Крамскому С.С. кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, что подтверждается договором об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района <адрес> с должника Крамского С.С. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 92158,22 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика Крамского С.С. взыскана сумма в общем размере 92158,22 руб.

Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставке 29,9% годовых, согласно которому размер задолженности составил 81315,16 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение о сроке уплаты процентов, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом правомерно рассчитаны ежемесячные проценты до дня возврата займа включительно.

Представителем ответчика Ворониной Г.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно справке, выданной ООО «АФК» за период с 17.02.2017 года по 22.02.2019 года задолженность ответчика перед банком по договору №2167994062 исполнена в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 22.02.2019 года в сумме 8718,5 руб.

Таким образом, после 22.02.2019 года, у банка возникло право требовать взыскания процентов по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, срок исковой давности, равный трем годам применительно к последнему платежу, истекал 22.02.2022 года, между тем, настоящий иск был направлен истцом в суд 10.05.2023 года, то есть с пропуском, установленного законом срока.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи приведенными обстоятельствами дела и нормами закона суд пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности обосновано, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Крамскому С.С. надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Крамскому Сергею Семеновичу о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья