Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2022 от 16.03.2022

Дело 12-425/2022

59MS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                              26 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Хайбрахмановой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.

Из постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки по СМС – сообщениям с номера телефона № высказала в адрес ФИО7 оскорбления словами, не принятыми в обществе, чем унизила его честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что нарушено ее право на защиту, не рассмотрела представленное ею ходатайство, дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, без полного, всестороннего и объективного анализа. Мировым судьей нарушена ст.47 Конституции РФ о рассмотрении дела тем судом и судьей, которым оно отнесено законом. В судебном акте и в постановлении прокурора не указана объективная сторона правонарушения, а именно, набор фраз, текстов, выражений, который признан оскорбительным, а также их анализ. Прокурор и судья возложили на себя функционал специальных участников административного судопроизводства, самостоятельно оценив текст и посчитав его оскорбительным. Заключение психолога, филолога или лингвиста на предмет оценки фраз как оскорбление отсутствует. В основу обвинительного постановления положены недопустимые доказательства, не подтверждающие факт переписки двух лиц с конкретных смартфонов, мобильных устройств, в определенную дату и время, в точном соответствии фраз и выражений подлежащих оценке. Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт переписки между конкретными субъектами должны были быть сведения от оператора сотовой связи, с указанием определенного времени и даты, самого текста переписки, и способа переписки. Судебный акт основан на непонятно как полученных и, соответственно не допустимых доказательствах. В деле нет ни протокола осмотра технических средств - телефонов «потерпевшего» и её. Идентификации текстов переписки по сообщениям с одного и другого телефона не производилось. Эти доказательства не были закреплены и иным способом например, постановлением нотариуса об исследовании доказательств. Таким образом, скриншоты с телефона ФИО7, не доказывают, что тексты СМС составлены ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не могут являться бесспорными. Заключение психолога, филолога или лингвиста на предмет оценки фраз как оскорбление отсутствует. Суд отказал в применении положений ст.2.9 КоАП РФ, надлежащим образом не мотивировав это. Кроме того, мировым судьей в одно время рассмотрено три идентичных дела и вынесено три абсолютно идентичных судебных акта. При вынесении постановления мировой судья не учел правоприменительную практику <адрес>вого суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддерживала, просила ее удовлетворить.

Защитник ФИО6, надлежаще извещённый, в суд также не явился, ранее в суде поддерживал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела полно и всесторонне, заслушав прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки посредством СМС – сообщений с номера телефона № высказала в адрес ФИО7 оскорбления в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унижающими его честь и достоинство, назвав его

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также объяснение ФИО1, согласно которому она вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснив, что потерпевший злоупотребляет алкоголем, в подтверждение чего есть аудио и видео записи (л.д.2-4), объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложны показаний, где указаны дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, от которой он получил смс-сообщения, оскорбившие его, унизившие его честь и достоинство, с указанием на то, что на учете в наркодиспансере он не состоит (л.д.12-13), скриншотом переписки, представленным потерпевшим, где в качестве отправителя указана «Самойловских» и номер телефона №, при этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что фамилия «Самойловских» является ее девичей фамилией (л.д.5), объяснением ФИО1, которая указала, что абонентский № принадлежит ей (л.д.36), копией паспорта ФИО1 (л.д.37), копией справки из ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО7 на диспансерном наблюдении по поводу психических расстройств не состоит (л.д.20); медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, в частности, что ФИО7 на учете вы ГБУЗ ПК ПККНД не состоит (л.д.44-45), и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства в совокупности проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются допустимыми, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, поэтому доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения судьей отклоняются.

Оснований сомневаться в подлинности представленных потерпевшим скриншотов переписки с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не помнит, чтобы направляла потерпевшему сообщения, содержащие оскорбившие его слова, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение подлинность, собранных по делу доказательств, стороной защиты представлено не было.

Как было указано выше, ФИО7, при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложны показаний.

Из содержания скриншотов переписки, установлено, что сообщения, содержащие оскорбительные выражения (слова), поступили в номера телефона, который используется ФИО1

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного или не принятого в обществе содержания. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые соответственно выступают объектом данного правонарушения.

Под унижением части и достоинства понимается отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

При этом, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

При этом, для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел.

Согласно п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)Оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья, вопреки приведенным в жалобе доводам, при разрешении данного дела об административном правонарушении правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства не влекут признания незаконным вынесенного мировым судьей постановления.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы, в постановлении мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по месту жительства заявителя. Сомнений данный вывод не вызывает.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

        Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту являются не состоятельными, указанное право было ФИО1 разъяснено и возможность воспользоваться им у нее была. О месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причин неявки к мировому судье не поступало.

    Доводы об отсутствии в постановлениях прокурора и мирового судьи набора фраз, текстов, выражений, которые признаны оскорбительными, отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, неприличных, непринятых в обществе слов и выражений, оскорбительного характера, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном языке Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (пункт 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"). Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Само по себе несогласие защитника ФИО1 с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего вину обстоятельства – наличия детей, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении ФИО1 от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                                      Т.В. Анищенко