Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-941/2022 от 27.09.2022

    Дело №1-941/2022 (МВД: №)

УИД: 42RS0019-01-2022-008673-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             13 октября 2022 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя                     Захарова И.В.

потерпевшей                        Потерпевший №1

подсудимой                        Цепеньщиковой В.А.

защитника–адвоката                    Потаповой Ю.С.

при помощнике судьи                    Долшкевич Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цепеньщиковой Валентины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Цепеньщикова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Цепенньщикова В.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51», с установленным защитным стеклом, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», переданный последней потерпевшей Потерпевший №1, на непродолжительный период времени для временного пользования, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51», стоимостью 20000 рублей, с установленным защитным стеклом, материальной ценности не представляющее, силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющее, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле2» и оператора «Билайн», материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Цепеньщикова В.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимая Цепеньщикова В.А. в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимой, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Цепеньщикова В.А. обоснованно привлечена к ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая Цепеньщикова В.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, с заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Цепеньщикова В.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, ее возраст, участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД по <адрес> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> со слов работает, <данные изъяты>. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.19), <данные изъяты> действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, намерение возмещать причиненный материальный ущерб, оказание посильной помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Цепеньщиковой В.А., отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, что позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённой, но полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Цепеньщиковой В.А., отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Цепеньщиковой В.А., ее материального и семейного положений, условий ее жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимой (ст.1064 ГК РФ).

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цепеньщикову Валентину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённую в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Цепеньщиковой В.А. оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Цепеньщиковой Валентины Анатольевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: журнал учета закупа и продажи товара «2022» (л.д. 63, 64-65), по вступлению приговора в законную силу, оставить у Мусоева М.М.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий        (подпись)                    Д.С. Сальников