Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 ~ М-857/2023 от 05.05.2023

            Дело № 2-1052/2023

            56RS0023-01-2023-001632-68

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                            г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Юхтенко Л.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

           ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Юхтенко Л.С. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа № в сумме 5 807,37 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа между ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и К. ему была передана сумма в размере 2 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,5%.

29 февраля 2016 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к К. по договору займа №

07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по договору займа № в размере 38 301,75 рубля.

Определениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года исполнительные производства в отношении К. были прекращены в связи с его смертью, а его наследником является супруга Юхтенко Л.С.

Просит взыскать сумму задолженности по договору займа № в размере 5 805,37 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 231,36 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь К. – Коржикова Е.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Юхтенко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика Юхтенко Л.С. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Коржикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и Коржиковым Г.В. заключен договор займа с процентами №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 2000 руб. на срок до 24 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу за пользование займом проценты <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от 11.09.2018, заключенным между

29 февраля 2016 года ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДЗ-ЦМБ-29.

Из материалов дела следует, что заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после смерти К.. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Сведений о наследственном имуществе и его стоимости нет.

Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти К. в его собственности недвижимого имущества не имелось.

Кроме того, согласно ответу РЭО ГИБДД МУ УМВД России «Орское» за К. транспортные средства не были зарегистрированы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств открытия наследства и его принятия кем-либо не представлено. Имущество, которое может быть признано выморочным либо в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство после смерти К. в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Юхтенко Л.С. фактически приняла наследство после смерти К. совместным с ним проживанием.

Учитывая изложенное, в иске ООО «Бюро Экономической Безопасности» необходимо отказать.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то также не подлежит удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Юхтенко Л.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья                                         Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

                                        Судья                                                                            Н.Е. Яснева