Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 29.01.2021

Мировой судья: Разумная О.С.                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года           г. Солнечногорск, МО

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева Андрея Дмитриевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка                                        № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» подало на него частную жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств формирования аналога собственноручной подписи именно Яковлевым А.Д., а также не представлено платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих перевод денежных средств именно должнику.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «АСВ» не представлено доказательств, что именно Яковлеву А.Д. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Яковлевым А.Д. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Яковлевым А.Д. не подтвержден представленными документами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Яковлева А.Д. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яковлева Андрея Дмитриевича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья                                              Х.А. Теркулов