Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11098/2019 от 21.08.2019

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33 – 11098 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нафикова М.М., Лаврентьевой Е.В. к ООО «Юг Сети», ООО «Поток», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нафикова М.М. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 300 (Шесть тысяч триста рублей).

Взыскать с Лаврентьевой Е.В. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 300 (Шесть тысяч триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Юг Сети» ФИО8, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Е.В., Нафиков М.М. обратились в суд с иском к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование требований указав, что 28.12.2016г. между ними и ООО «Юг-1» был заключен договор долевого участия «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым ООО «Юг-1» обязался в предусмотренный договором срок свои силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в строящемся объекте: <адрес>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить установленную договором денежную сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за объект составила 1 485 210 рублей.

Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «Юг-1» были переданы группе лиц в составе: ФИО9, ФИО10

Указанные лица обязались произвести оплату по договору, однако свои обязательства не исполнили и присвоили себе указанные денежные средства.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Самары.

30.03.2017г. от имени и за счет денежных средств истов в оплату по договору осуществлен денежный перевод на счет ООО «Юг-1» в размере 130 000 рублей.

Оплата указанной суммы была произведена с расчетного счета физического лица ФИО12 Других денежных средств в счет исполнения указанного договора не поступало.

В связи с тем, что обязательство по договору – перечисление денежных средств в полном объеме истцами выполнено не было, ООО «Юг-1» в одностороннем порядке расторг договор.

Однако, денежные средства, уплаченные истцами, не были возвращены.

В связи с односторонним отказом ООО «Юг-1» от договора долевого участия в строительстве, денежные средства в размере 130 000 рублей ответчик возвратил не истцам (с кем непосредственно был заключен договор), а на счет ФИО12

Денежные средства ФИО12 в размере 130 000 рублей не были возвращены истцам.

Управлением МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После расторжения договора произошла реорганизация ООО «Юг-1» в порядке выделения новых юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток», являющихся правопреемниками ООО «Юг-1».

26.07.2018г. ООО «Юг-1» было ликвидировано.

С 07.10.2018г. ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».

Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать солидарно с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» материальный ущерб в размере 280 000 рублей (по ? каждому), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по ? каждому).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Е.В., Нафиков М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель представителя ООО «Юг Сети» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2016г. между Нафиковым М.М., Лаврентьевой Е.В. и ООО «Юг-1» был заключен договор долевого участия № ЮГ-20.4-44 «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым ООО «Юг-1» обязался в предусмотренный договором срок свои силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в строящемся объекте: <адрес>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить установленную договором денежную сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за объект составила 1 485 210 рублей.

Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «Юг-1» были переданы группе лиц в составе: ФИО9, ФИО10

Указанные лица обязались произвести оплату по договору, однако свои обязательства не исполнили и присвоили себе указанные денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Самары.

30.03.2017г. от имени и за счет денежных средств истцов в оплату по договору осуществлен денежный перевод на счет ООО «Юг-1» в размере 130 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена с расчетного счета физического лица ФИО12 Других денежных средств в счет исполнения указанного договора не поступало.

В связи с тем, что обязательство по договору – перечисление денежных средств в полном объеме истцами выполнено не было, ООО «Юг-1» в одностороннем порядке расторг договор. В связи с односторонним отказом ООО «Юг-1» от договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 130 000 рублей были возвращены на счет ФИО12

Денежные средства ФИО12 в размере 130 000 рублей не были возвращены истцам. Управлением МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно п. 4. ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

22.11.2017 г. участниками ООО «Юг-1» принято решение о реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток».

Передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2018г., а также изменениями к передаточному акту, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.04.2018г., определены права и обязанности, передаваемые от ООО «Юг-1» на ООО «Водолей и ООО «Поток», а также права и обязанности, которые не были переданы в результате реорганизации и остались на ООО «Юг-1.

Обязательства по договорам долевого участия ООО «Водолей» и ООО «Поток» не передавались, т.е. на момент окончания реорганизации правопреемство в данной части не возникло.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сети» от 22.05.2018г. участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО «Юг Сети» в форме присоединения к нему ООО «Водолей».

Согласно пункту 4 ст. 53 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1.2 передаточного акта установлено, что ООО «Юг Сети» является правопреемником ООО «Водолей» в части его прав и обязанностей в отношении его кредиторов и должников.

Согласно пункту 2.6 Акта четко определен круг лиц, которые по отношению к ответчику становятся кредиторами, а именно: ООО «Юг Сети» с суммой кредиторской задолженности в размере 4 796 072,54 руб.; ООО «Версаль» с сумой кредиторской задолженности в размере 3 300,00 руб. Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО «Водолей» в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности.

В ходе реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения в ООО «Водолей» и ООО «Поток» и реорганизации ООО «Юг Сети» путем присоединения ООО «Водолей», реорганизуемыми обществами надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Данный факт подтверждается уведомлениями в вестнике государственной регистрации № 49 (663) от 13.12.2007г., № 2 (667) от 17.01.2018г., 23 (688) от 13.06.2018г., 28 (693) от 18.07.2018г.

Вместе с тем, в указанных уведомлениях, обществами была предусмотрена информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации...» Поскольку журнал «Вестник государственной регистрации» является специализированным средством массовой информации, который предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно из одного источника получать официальную информацию налоговых органов и российских предприятий и организаций, которую они обязаны публиковать, у истцов имелась возможность обжаловать действия ООО «Юг-1», в части проведения процедуры реорганизации, в сроки, предусмотренные законодательством, однако истцы своим правом не воспользовались.

После завершения процедуры реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2018г., ООО «Юг-1» продолжало действовать. При этом все неисполненные обязательства по договорам долевого участия остались на ООО «Юг-1» и к новым юридическим лицам (ООО «Поток» и ООО «Водолей»), созданным при реорганизации в форме выделения, не перешли.

ООО «Юг-1» было ликвидировано 26.07.2018г. Основанием для добровольной ликвидации ООО «Юг-1» является протокол внеочередного общего собрания участников от 16.04.2018 г.

На момент ликвидации все обязательства ООО «Юг-1» как застройщика были полностью исполнены, какие либо обязательства перед кредиторами у ООО «Юг-1» отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нафикова М.М., Лаврентьевой Е.В. о взыскании суммы убытков в размере 280 000 рублей, переданных истцами ФИО9, ФИО11 для последующей оплаты по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату суммы в размере 130 000 рублей по договору, заключенному между Нафиковым М.М., Лаврентьевой Е.В. и ООО «Юг-1», производил ФИО12, при этом доказательств возложения истцами на ФИО12 исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве представлено не было, в связи с чем ООО «Юг-1» обоснованно возвратило поступившие денежные средства в сумме в размере 130 000 рублей на счет плательщика ФИО12

При этом, суд руководствовался ст. 313 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцы, как указал суд, не сообщали ООО «Юг-1» о том, что они кому-либо поручили произвести оплату по заключенному между ними и ООО «Юг-1» договору о долевом участии в строительстве, от них лично оплата по договору не поступала.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены незаконного и необоснованного судебного решения.

Правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30.12.20014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено выше, ООО «Юг-1» приняло в счет исполнения, заключенного с истцами договора долевого участия, денежные средства от ФИО12 в размере 130 000 рублей, при этом из платежных документов следует, что платежи осуществлены по данному договору.

При этом договорами долевого участия (п. 4.4 договоров) установлено, что при одностороннем отказе застройщика от исполнения договоров по этому основанию, застройщик обязан возвратить денежные средства участнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «Юг-1» по перечислению денежных средств иному лицу, не являющемуся участником договоров долевого участия, противоречат условиям договоров долевого участия и вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, пояснений истцов, денежные средства ФИО12 в размере 130 000 рублей истцам не возвращены.

Управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лаврентьева Е.В., Нафиков М.М. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Лаврентьевой Е.В., Нафикову М.М. во взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, в связи с чем решение суда следует отменить и постановить по делу новое решение.

Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате Лаврентьевой Е.В., Нафикову М.М. вышеуказанных денежных средств, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Истцами заявлены требования к ООО «Юг Сети», ООО «Поток», как к солидарным ответчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-1» реорганизовано в форме выделения из него 09.04.2018 г. ООО «Поток» и ООО «Водолей».

26.07.2018 г. ООО «Юг-1» ликвидировано.

С 08.10.2018 г. ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».

ООО «Юг-2», образованное 20.12.2013 г., является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с передаточным актом от 30.03.2018 г., имеющимся в материалах дела, ООО «Юг-1» передало выделяемым юридическим лицам ООО «Водолей» и ООО Поток» часть своих прав и обязанностей в соответствии с указанным актом.

В данном акте какие-либо обязательства ООО «Юг-1» по договору долевого участия, заключенного с Лаврентьевой Е.В., Нафиковым М.М., не передавались ООО «Водолей» и ООО Поток».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку со стороны ООО «Юг-1» было ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств Лаврентьевой Е.В., Нафиковым М.М. после одностороннего отказа от исполнения договоров, что привело к нарушению ее прав, правопреемники ООО «Юг-1» должны нести в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ООО «Юг-1» ликвидировано 26.07.2018 г., один из его правопреемников ООО «Водолей» также ликвидировано 08.10.2018 г., соответственно лицами, которые должны нести ответственность по обязательствам, как правопреемники, являются ООО «Юг Сети» и ООО «Поток».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. следует взыскать солидарно денежные средства в размере 130 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Закон «О защите прав потребителей» применим к правоотношениям, связанным с участием граждан потребителей в долевом строительстве многоквартирных домов, в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в данном случае, у ответчиков возникла обязанность вернуть денежные средства по уже расторгнутому договору долевого участия в строительстве.

Хотя данная обязанность застройщика и возникает из правоотношений долевого участия в строительстве, но после расторжения договора, не связана с обязательством застройщика по передаче товара или оказания истцу услуги, соответственно истцы не являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" и указанные положения закона не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нафикова М.М., Лаврентьевой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу местного бюджета следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Лаврентьева Е.В., Нафиков М.М. к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» в пользу Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. денежную сумму в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –