Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 12.02.2020

Дело №11-28/2020

Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Светланы Юрьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года,

установил:

Волкова С.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за сотовый телефон денежная сумма в размере 26990, 00 рублей; компенсация морального вреда 1000, 00 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 6747, 50 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 9987, 00 рублей; штраф в размере 22362, 25 рублей, и в доход местного бюджета, - государственная пошлина в размере 1511, 74 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик возвратил денежные средства за товар истцу только 3 октября 2019 года. Со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17 января 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 69904, 10 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года постановлено: взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Волковой С.Ю. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17 января 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 30000, 00 рублей и штраф в размере 15000, 00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в больших размерах, отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1550, 00 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер неустойки до 3 000, 00 рублей и штрафа до 1500, 00 рублей.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на чрезмерность, на несоответствие тяжести допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Стороны гражданского дела, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2017 года истец приобрела в магазине ответчика «МТС» сотовый телефон Huawei Honor 9 4/6 4Gb Dual sim black, стоимостью 26990, 00 рублей.

В период эксплуатации в телефоне перестало работать сетевое подключение, Wi-Fi, которые не были устранены в установленные законом сроки.

15 ноября 2018 года ответчиком получена от истца претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 июля 2019 года с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Волковой С.Ю. взыскана уплаченная за сотовый телефон денежная сумма в размере 26990, 00 рублей; компенсация морального вреда 1000, 00 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 6747, 50 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 9987, 00 рублей; штраф в размере 22362, 25 рублей, и в доход местного бюджета, - государственная пошлина в размере 1511, 74 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, ответчик исполнил решение суда, возвратив истцу денежные средства 3 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 24, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный к взысканию размер неустойки (69904, 10 рублей) до 30000, 00 рублей, и соответственно, штрафа до 15000, 00 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определяя размер неустойки за период с 17 января 2019 года по 3 октября 2019 года и размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, принципы разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки за заявленный период и решая вопрос об уменьшении ее размера, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 30000, 00 рублей, соответственно взыскав штраф в размере половины от взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что указанный размер взысканной неустойки, вопреки доводам жалобы, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым также указать на то, что ответчик имел возможность добровольно выплатить истцу причитающиеся суммы, не допуская нарушения сроков, а также добровольно изначально удовлетворить требования покупателя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи соответствует требованиям законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная Компания», в лице представителя Токарева П.Н., - без удовлетворени.

Судья Кириллова С.А.