Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-206/2023 от 05.06.2023

11RS0012-01-2023-000570-15                                                                          Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Старцеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Старцеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.08.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 140 187 рублей под 19,55% годовых. ФИО1 умерла 19.08.2022, при этом ответчик является ее предположительным наследником. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 30.08.2022 по 22.05.2023 в размере 43 763 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 37 778,62 рублей, просроченные проценты – 5984,86 рубля; госпошлину в размере 7512 рублей 90 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования на сумму 16 637,79 рублей, так как пользовался картой умершей супруги, иного имущества у ФИО1 не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 140 187,00 рублей (п. 1) на срок 48 месяцев (п. 2) под 19,55% годовых (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 140 187 рублей подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», при этом ответчиком не оспорен.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ФИО1 умерла 19 августа 2022 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 24.08.2022, составленной <адрес>.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В тоже время нотариус Прилузского нотариального округа представила сведения, что после смерти ФИО1, умершей 19.08.2022, наследственное дело не заводилось.

В свою очередь п. 2 ст. 1153 ГК РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что на день смерти у ФИО1 были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», а именно: № с остатком 16,61 рублей, № с остатком 00,00 рублей                                          № с остатком 16 637,79 рублей.

Ответчик указал, что не оспаривает факт использования социальной карты <данные изъяты> ФИО1 после ее смерти.

В то же время, в силу ст. 1152 частям 2 и 4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при принятии наследственного имущества, к ответчику перешли также обязанности наследодателя (заемщика) по кредитному договору № от 30.08.2019.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.08.2019 за период с 30.08.2022 по 22.05.2023 составляет 43 763 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 37 778,62 рублей, просроченные проценты – 5984,86 рубля.

Наследники отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик принял после смерти ФИО1 все ее имущество, а именно денежные средства в размере       16 654 рублей 40 копеек, расположенные на банковских счетах.

Иного имущества у ФИО1 не установлено, что подтверждается ответами компетентных органов.

С учетом изложенного ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 в пределах стоимости перешедшего к Старцеву В.Н наследственного имущества в размере 16 654 рублей 40 копеек.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с февраля 2018 года, заемщик а потом и ответчиками перестали исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом на протяжении всего периода были неоднократные выносы задолженности на просрочку, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Старцев В.Н. не отреагировал.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора                  № от 30.08.2019 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7512 рублей 90 копеек.

С учетом удовлетворениях исковых требований истца (38,06% от требований имущественного характера) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6575 81 рублей (575,81+6000,00).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям           ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»        (ИНН 7707083893) в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Старцеву В.Н. (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать со Старцева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 в пределах стоимости перешедшего наследства в размере 16 654 рублей          40 копеек; госпошлину в размере 6575 рублей 81 копейки; всего взыскать                          23 230 (Двадцать три тысячи двести тридцать) рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                   Т.В. Можегова