Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-140/2023 от 08.02.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием истца: Мансурова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мансурова С.С. к Соловьёву С.А. о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил снять запрет на регистрационные действия, примененный к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем.

    Заявленное требование мотивировано тем, что истец приобрел у ответчика указанный выше автомобиль дата в неисправном состоянии. Поставил его на ремонт в автомастерскую. Заказ и доставка запасных частей после деффектовки заняли продолжительное время, за которое на данный автомобиль было наложено обременение. При этом, неисправное состояние автомобиля не позволило истцу в течение установленного законом срока поставить его на регистрационный учет. Со ссылкой на ст. 223 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что является собственником автомобиля, что исключает законность применения к транспортному средству мер по обеспечению исполнительного производства.

    Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного требования.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по ХМАО-Югре в лице отдела судебных приставов по г. Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, до судебного заседания в адрес суда направлены документы на основании которых применены обеспечительные меры.

    Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

     Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что ответчик с дата является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    На основании договора купли-продажи от дата данное транспортное средство продано ответчиком истцу за 250 000 руб. К договору приложен акт приема-передачи от дата на основании которого автомобиль с документами передан ответчиком истцу.

    Из искового заявления и устных пояснений истца следует, что фактически автомобиль находился в неисправном состоянии, чем и была обусловлена стоимость транспортного средства. После его приобретения автомобиль был поставлен на диагностику и ремонт в ООО «<данные изъяты>», где находился на ремонте до дата

    ОСП по г. Нягани представлено копия постановления от дата на основании которого в отношении ответчика Соловьёва С.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса Я. от дата о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 598 268 руб. 85 коп.

    Судебным приставом исполнителем представлено суду постановление от дата на основании которого в отношении спорного транспортного средства объявлен арест.

    Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Истец при обращении в суд и в ходе дачи пояснений настаивал на том, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии и в течение продолжительного времени он его восстанавливал силами СТО «<данные изъяты>».

О выполнении ремонтных работ истцом представлены: дефектная ведомость и справка о нахождении автомобиля на ремонте у ИП <данные изъяты> с дата по дата

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен свидетель – мастер СТО «<данные изъяты>» К.., который пояснил, он принял от ответчика на ремонт неисправный автомобиль. Для подтверждения права собственности истец представил договор купли продажи. С целью ремонта автомобиля в помещении СТО он был разобран, выполнена диагностика, определен перечень запасных частей, необходимых для ремонта и после их приобретения истцом и передачи мастерам СТО, транспортное средство было восстановлено и возвращено истцу.

Исследуя представленные истцом доказательства о пользовании и владении автомобилем, суд признает их достаточными для подтверждения того, что обремененный автомобиль действительно выбыл из владения ответчика и стал собственностью истца до момента наложения на транспортное средство ареста.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшем на момент приобретения истцом автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Суд принимает во внимание пояснение истца о том, что он полагал невозможным поставить на регистрационный учет автомобиль при наличии у него неисправностей.

При этом, суд обращает внимание сторон на то, что, как Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, не предусматривают запрета регистрации автомобиля с механическими повреждениями.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Имеющиеся в деле доказательства, а также положение заинтересованных сторон, не представивших доказательств опровергающих позицию истца, позволяют сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из собственности ответчика до момента наложения на него ареста.

Учитывая изложенное, полагаю, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование, заявленное Мансуровым С.С., удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                П.В. Вараксин