Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6780/2019 ~ М-2096/2019 от 05.03.2019

№ 2- 6780/19

24RS0048-01-2019-002655-96

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Кармановой Ирины Викторовны к АО «ЮниКредитБанк», Ранцанс Денису Альбертовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Карманова И.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», Ранцанс Денису Альбертовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

Требования истец мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Mazda <данные изъяты> года по договору купли- продажи от 12.05.2015г., заключенному с продавцом ГНА На дату приобретения автомобиля на сайте ФНП сведения о его залоге отсутствовали. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018г. по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ранцанс Денису Альбертовичу, Кармановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кармановой Ирине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. На основании изложенного, истец просит суд признать Карманову И.В. добросовестным приобретателем автомобиля Mazda <данные изъяты> года выпуска, по договору купли- продажи от 12.05.2015г., прекратить залог указанного автомобиля, установленный в пользу залогодержателя АО «ЮниКредитБанк».

В судебном заседании представитель истца Новосельцев С.П. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 23-25). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018г. по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ранцанс Денису Альбертовичу, Кармановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, постановлено: иск Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично. Взыскать с Ранцанс Дениса Альбертовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 018 845 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 13 294 рубля 23 копейки, а всего 1 032 139 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кармановой Ирине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом, решением установлено, что 02.02.2015 года между Ранцанс Д.А. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого Ранцанс Д.А. предоставлен кредит в сумме 890 909,09 рублей на срок до 31.01.2020 года под 20,30% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля Mazda <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение кредитного договора, Ранцанс Д.А. представил в залог транспортное средство Mazda <данные изъяты> года выпуска. Стороны оценили заложенное имущество в 873 950 рублей.

30.01.2015 года между Ранцанс Д.А. и ООО «МЦ-Маршал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda <данные изъяты> года выпуска, который был передан Ранцанс Д.А. по акту приема-передачи 05.02.2015 года.

Из ПТС серии <адрес> усматривается, что собственниками автомобиля Mazda <данные изъяты> года выпуска являлись: ООО «МЦ-Маршал» с 01.01.2015 года, Ранцанс Д.А. - с 05.02.2015 года, ГМА - с 07.03.2015 года и ГНА - с 07.05.2015 года.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, данный автомобиль с 07.03.2015 года был зарегистрирован за ГМА, с 07.05.2015 года за ГНА, с 12.05.2015 года собственником автомобиля является Карманова И.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем АО "ЮниКредит Банк" зарегистрировано было лишь 27.12.2016 года.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и Ранцанс Д.А. был заключен 02.02.2015 года, Карманова И.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.05.2015 г., при этом уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано залогодержателем лишь 27.12.2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018г. и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что с 12.05.2015 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Кармановой И.В., что подтверждено данными МРЭО ГИБДД (л.д.45).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Карманова И.В. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что Ранцанс Д.А. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, поэтому Карманова И.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, тогда как залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 300 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Кармановой Ирины Викторовны удовлетворить.

Признать Карманову Ирину Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля Mazda <данные изъяты> года выпуска, по договору купли- продажи от 12.05.2015г.

Прекратить залог автомобиля Mazda <данные изъяты> года выпуска, установленный в пользу залогодержателя АО «ЮниКредитБанк».

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк», Ранцанс Дениса Альбертовича в пользу Кармановой Ирины Викторовны по 300 рублей с каждого в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года