Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-1459/2020;) ~ М-1480/2020 от 11.12.2020

<данные изъяты> Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-003764-69

Производство № 2–205 /2021 (ранее № 2–1459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 12 мая 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием истца Гаврилова К.В., его представителя Новикова М.А.,

представителей ответчиков: Лобуковой А.В., Решетовой С.Н., Попёнок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К.В. к Администрации г. Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов К.В. в лице представителя Новикова М.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у <адрес> по пр-кту Гагарина г. Великие Луки он, Гаврилов К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету независимого оценщика компании «Азимут» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Для приведения транспортного средства в доаварийное состояние необходимо заменить: шину переднюю правую, диск переднего правого колеса, балку задней подвески, амортизатор задний правый.

Со ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава г. Великие Луки, ГОСТов Р 50597-2017, 3634-99, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприёмников, которые в таком случае должны быть заменены, тем самым, указывая на то, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления, а также со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Администрации г. Великие Луки, как с лица, виновного в ДТП, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – МУ «УЖКХ г. Великие Луки») и муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство» соответственно.

В судебном заседании истец Гаврилов К.В. и его представитель Новиков М.А. заявленные исковые требования поддержали, попросив суд определить надлежащего ответчика по делу. При этом пояснили, что в момент наезда на люк было тёмное время суток, шёл дождь, никаких опознавательных дорожных знаков о неисправности люка и ограждений на дороге не было, ехал он, Гаврилов К.В., с соблюдением скоростного режима. В момент наезда на люк почувствовал сильный удар внизу машины. Чтобы не создавать аварийной ситуации, проехал перекресток, остановившись сразу за ним у правого края обочины. Переднее правое колесо было спущено, на нём имелся боковой порез. Помимо колеса удар пришелся по задней балке, которая лопнула. Люк после наезда был открыт и он его закрыл в целях недопущения наезда другими водителями. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые всё задокументировали. Совместно с ним в машине ехал пассажир ФИО12

Представитель ответчика – Администрации г. Великие Луки Лобукова А.В. в судебном заседании исковые требования Гаврилова К.В. не признала, представив возражения в письменном виде, в которых указала на то, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сферой жилищно-коммунального хозяйства города, в которую наряду с прочими входит дорожно-мостовое хозяйство, занимается МУ «УЖКХ г. Великие Луки», имеющее статус юридического лица. Последнее осуществляет функции, в том числе по контролю за выполнением обязанностей по текущему содержанию проезжей части дорог, обеспечивает своевременное проведение их текущих и капитальных ремонтов. Дороги города, включая участок, на котором по утверждению истца произошло ДТП, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что причинение вреда произошло в результате наезда автомашины на открытый люк.

Представитель ответчика – МУ «УЖКХ г. Великие Луки» Решетова С.Н. в судебном заседании исковые требования Гаврилова К.В. не признала, также пояснив о том, что последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате наезда автомашины на открытый дорожный люк. Последний имел возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать ДТП. Несоблюдение водителем Правил дорожного движения подтверждается отсутствием тормозного пути согласно схеме ДТП. Представленные материалы не содержат доказательств повреждения балки задней подвески и заднего правого амортизатора. В результате осмотра люка на следующий день после ДТП никаких визуальных повреждений на нём обнаружено не было, крышка находилась в закрытом состоянии, тем самым доказательства разрушения люка смотрового колодца отсутствуют. Кроме того, люк, на который указывает истец, относится к системе ливневой канализации, за надлежащим состоянием и обслуживанием которой следит и занимается согласно заключенному 24 января 2020 года муниципальному контракту МП «Спецавтохозяйство», которое в силу данного контракта несёт ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе имущественную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. В связи с этим МУ «УЖКХ г. Великие Луки» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МП «Спецавтохозяйство» Попёнок Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Гаврилова К.В. также возражала, представив возражения в письменном виде, в которых указано на то, что Предприятие, как подрядная организация, несмотря на наличие заключенного с МУ «УЖКХ г. Великие Луки» муниципального контракта, не может быть лицом, ответственным за содержание дорог. Таким лицом является его собственник, в данном случае муниципальное образование «Город Великие Луки» в лице соответствующих органов. Кроме того, спорный люк, наезд на который совершил истец, по его утверждению, не является объектом ливневой канализации. Люки и колодцы к конструктивным элементам дорожного полотна и объектам транспортной инфраструктуры вообще не относятся, а относятся к объектам инженерных коммуникаций, их ремонтом Предприятие не занимается, тем самым люк не является объектом содержания и обслуживания МП «Спецавтохозяйство». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались в результате наезда на открытый люк, соответственно факт причинения материального ущерба не доказан, его размер не соответствует действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей ФИО8 А.А., ФИО9 К.Б., ФИО15, ФИО14, пояснения специалиста ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007) дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В силу взаимосвязанных положений пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 17 названного Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Это согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния, в том числе автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 приведенного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Гаврилов К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по пр-кту Гагарина г. Великие Луки совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, а также представленными материалами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ехал на своей автомашине в указанные выше период времени и месте, где увидел стоящее возле обочины за перекрестком проспекта Гагарина и улицы Дьяконова транспортное средство Гаврилова К.В., который пояснил ему, что наехал на люк, расположенный перед перекрестком, получив при этом удар. Сам Гаврилов К.В. стоял возле переднего колеса своей автомашины. Время суток было тёмное, движение автомашин не значительное, никаких ограждений возле люка, на который наехал Гаврилов К.В., не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВМД России по г. Великие Луки <данные изъяты> прибывшие на место ДТП, в судебном заседании показали о том, что автомашина водителя Гаврилова К.В. «Опель Астра» стояла за перекрестком проспекта Гагарина и улицы Дьяконова. Последний пояснил, что наехал колесом своей автомашины на приоткрытый люк, расположенный перед перекрестком, в результате чего пробил его, повредив при этом также колесный диск. Кроме того, была повреждена балка задней оси автомашины, также могли иметься другие скрытые повреждения. Время суток было тёмное, было дождливо. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гаврилова К.В. установлено не было. Место ДТП он не покидал, лишь проехал за перекресток, чтобы не мешать движению других транспортных средств. Гаврилов К.В. пояснил, что закрыл люк. Никаких ограждений или знаков в месте расположения люка не имелось. Приехать в указанное место с имевшимися в автомашине повреждениями, которые могли образоваться от наезда на открытый люк, водитель Гаврилов К.В. не мог. В противном случае это было бы понятно по состоянию резины и диска поврежденного колеса. Гаврилов К.В. находился в адекватном состоянии, будучи лишь расстроен в связи с полученными повреждениями транспортного средства. По факту ДТП были оформлены соответствующие материалы. Акт о выявлении недостатков на дороге не составлялся, поскольку крышка люка колодца была закрыта.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО9 К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гаврилова К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении зафиксировано, что последний совершил наезд на открытый дорожный люк, в результате чего причинен материальный ущерб. Составлена схема места ДТП.

В материалах дела имеется также письменное объяснение ФИО12, который ехал вместе с Гавриловым К.В. на переднем пассажирском сидении автомашины, в котором указано, что последний ехал с установленной скоростью. Когда они проезжали у <адрес> по пр-кту Гагарина г. Великие Луки, почувствовали удар в правую часть переднего колеса и заднюю часть автомашины. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что повреждено переднее правое колесо. Пройдя назад, он увидел дорожный люк и понял, что повреждение автомашины произошло от наезда на открытый люк. Каких-либо других посторонних предметов возле люка не было, как и не было каких-либо ограждений или дорожных знаков. Он покинул место ДТП, так как очень спешил.

В судебном заседании, вопреки доводам представителей ответчиков, нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в действиях водителя Гаврилова К.В. при управлении транспортным средством не установлено. Данные доводы, включая превышение водителем установленной скорости движения, того, что он не убедился в безопасности своего движения и не принял меры для полной остановки транспортного средства, как предписывают положения пункта 10.1. ПДД РФ, носят голословный характер, ничем не подтверждены, тем самым несостоятельны.

Напротив, представленные стороной истца доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору, предусмотренным положениями статей 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждают пояснения стороны истца об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно то, что повреждения транспортного средства были получены именно в результате наезда на открытый дорожный люк.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

Напротив, приглашенный стороной ответчика для дачи пояснений в качестве специалиста эксперт ООО «НЭКЦ Эксперт 60» ФИО16 в судебном заседании после ознакомления с материалами дела и поставленных перед вопросов дал чётки и устойчивые пояснения о том, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Гаврилова К.В. могли образоваться от наезда на открытый или приоткрытый дорожный люк смотрового колодца, в том числе при соблюдении скоростного режима, в частности, на скорости 50 км/ч. С полученными повреждениями в виде пробитого переднего колеса и поврежденной балки задней подвески и амортизатора транспортное средство могло проехать расстояние от места наезда на люк до фактического места остановки, поскольку шина колеса транспортного средства истца бескамерная. При отсутствии специфических повреждений шины колеса и диска сделать вывод о том, что Гаврилов К.В. проехал более того расстояния, чем следует из его пояснений, не представляется возможным. При установочных данных, исходя из материалов по факту ДТП, нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе при проезде от места ДТП до места фактической остановки, со стороны водителя Гаврилова К.В. не усматривается, место ДТП он фактически не покидал. С учётом погодных условий, отсутствием опознавательных знаков последний мог не видеть опасности, соответственно не был обязан снижать скорость движения. Поскольку поврежденные детали автомобиля истца более мягкие, чем тот материал, из которого сделала крышка люка, следов наезда могло на ней не остаться. Кроме того, таких следов при закрытой крышке люка можно не разглядеть.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Великие Луки» оно может создавать муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, что согласуется с положениями пункта 3 части 1 указанного выше ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления, в том числе работ, услуг в целях обеспечения муниципальных нужд.

Распоряжением Администрации г. Великие Луки от 9 июля 2007 года №1501-р создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки», являющееся согласно положению о данном Учреждении, утвержденному постановлением Администрации города Великие Луки от 01.12.2010 № 518, органом местной Администрации, входящим в структуру администрации города, и имеющим статус юридического лица. К задачам и функциям МУ «УЖКХ г. Великие Луки» относится, в том числе координация деятельности организаций, обеспечивающих работы по содержанию и ремонту дорог на территории города Великие Луки, обеспечение контроля за содержанием и строительством автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 31 декабря 2013 года № 3333 автомобильные дороги местного значения муниципального образования «Город Великие Луки», в том числе и автодорога по проспекту Гагарина, закреплены за МУ «УЖКХ г. Великие Луки» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом 24 января 2020 года между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» (Заказчик) и муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на срок с 24 января 2020 года по 31 января 2022 года.

Согласно пункту 1.1. данного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и иных проездов на территории ФИО2. Комплекс работ включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2.).

Согласно пункту 6.8. раздела 6 Контракта Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты содержания Объектов в Журнале осмотра Объектов с указанием сроков их ликвидации.

К Объектам, переданным Заказчиком на обслуживание Подрядчику, относятся автомобильные дороги, конструктивные элементы дорог (пункт 5.1. Контракта), включая согласно разделу 5 приложения № 1 к Контракту ливневую канализацию, а именно, замена дефектных решеток водоприёмных колодцев, в том числе люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР (пункт 28).

Согласно пункту 6.9. указанного муниципального контракта при обнаружении на объектах дефектов, иных недостатков в состоянии объектов, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных штатных или нештатных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств Подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков и препятствий для движения; информировать пользователей автодорог, выполнять другие необходимые работы для обеспечения безопасности движения и выполнению требований к эксплуатационному состоянию дорог.

В силу пункта 10.12. муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по настоящему контракту обязательств, включая ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействий Подрядчика.

Положения указанного пункта 10.12. контракта не оспорено и согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что крышка люка смотрового колодца, на которую совершил наезд водитель Гаврилов К.В., относится к системе ливневой канализации, за надлежащим состоянием и содержанием которой в силу принятых обязательств должно следить МП «Спецавтохозяйство».

Данный факт подтверждается актом осмотра улично-дорожной сети по пр-кту Гагарина г. Великие Луки, составленном МУ «УЖКХ г. Великие Луки» 5 ноября 2020 года, а также письмом МУ «УЖКХ г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным директору МП «Спецавтохозяйство» о необходимости выполнения работ по укреплению крышки колодца, расположенного на проезжей части дороги по пр-кту Гагарина (перекресток с ул. Дьяконова), с целью исключения грохота при наезде на данный колодец, а также для исключения возможности его открытия, и ответом МП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому проведены работы по укреплению указанной крышки колодца (л.д.92, 159-161).

В судебном заседании все стороны подтвердили, что речь идёт о крышке колодца, изображенной на листе дела №, которая относится к системе ливневой канализации. Достоверных и допустимых доказательств тому, что изображенный люк не относится к системе ливневой канализации, представителем МП «Спецавтохозяйство» суду не представлено. Представленные в судебном заседании фотокопии иных крышек колодцев и решеток, расположенных в различных местах проезжих частей дорог города Великие Луки, указанный выше факт не опровергают.

Напротив, это обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала о том, что изображенная крышка смотрового колодца (люка) относится к системе ливневой канализации, являясь конструктивным элементом дорожного полотна.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, несмотря на то, что она является работником МУ «УЖКХ г. Великие Луки», у суда при отсутствии на то объективных данных не имеется. При этом показания свидетеля согласуются с данными, отображенными в таблице 6 раздела № 2 приложения № 1 к муниципальному контракту, согласно позиции 8 которой в сферу обслуживания МП «Спецавтохозяйство» входит 37 колодцев системы водоотведения, расположенных на проспекте Гагарина г. Великие Луки от ул. Дьяконова в сторону моста у автовокзала.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя МП «Спецавтохозяйство» о том, что работы по укреплению крышки колодца были выполнены лишь в качестве уступки МУ «УЖКХ г. Великие Луки» без наличия каких-либо обязательств, суд находит несостоятельными.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ были представлены три фотокопии с места ДТП, сделанные инспектором ГИБДД. При этом фотокопия, на которой изображена крышка люка (от ДД.ММ.ГГГГ), как на место наезда, судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснил истец и не оспаривали представители ответчиков, на ней изображен не тот люк, на который был совершен наезд. Данный люк расположен рядом с тем, на который был совершен наезд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу условий указанного выше муниципального контракта МП «Спецавтохозяйство» обязано было обеспечить безопасное эксплуатационное содержание дороги в месте ДТП с имеющимся на ней конструктивными элементами, переданной Предприятию на обслуживание.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в рамках указанного выше муниципального контракта, включая обязанность по установке ограждений, соответствующих знаков в месте расположения поврежденного люка, МП «Спецавтохозяйство» не представлено.

Тем самым бездействие МП «Спецавтохозяйство», являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в городе Великие Луки, выразившееся в несоблюдении требований безопасности дорожного движения на проезжей части автодороги по проспекту Гагарина города Великие Луки находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В связи с этим суд признаёт в качестве надлежащего ответчика по делу именно МП «Спецавтохозяйство, которое и обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы представителя указанного лица со ссылками на то, что люк, на который совершил наезд истец, относится к объектам инженерных коммуникаций и их ремонтом Предприятие не занимается, тем самым люк не является объектом содержания и обслуживания МП «Спецавтохозяйство», включая ссылки на ГОСТ 8020-2016, введенный приказом Росстандарта от 02.12.2016 № 1919-ст, и ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливне-сточных колодцев», при изложенных выводах, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными материалами дела.

В силу положений пункта 2 статьи 28 указанного выше ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно указанному пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленному ООО «Оценочная компания «Азимут», такая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая указанный отчет об оценке ущерба, суд находит его составленным в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (статья 11). Его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного характера, сомнений у суда не вызывает, при том, что расчеты производились исходя из средних рыночных цен при личном осмотре специалиста поврежденного транспортного средства.

Специалист, составивший отчет, является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, подтвержденные дипломами и свидетельствами в сфере оценочной деятельности, которые сомнений у суда не вызывают.

Само по себе несогласие представителя ответчика МП «Спецавтохозяйство» с выводами специалиста не является основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством.

Представленное представителем МП «Спецавтохозяйство» коммерческое предложение, подготовленное ООО «Юнитайр», с указанием цен на запасные части для транспортного средства «Опель Астра» 2006 года выпуска не расценивается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в данном коммерческом предложении, в отличие от калькуляции, составленной в рамках отчета об оценке, не отражены конкретные наименования запасных частей, которые подлежат замене. Также не указаны производители и изготовители таких частей, не отражена их средняя стоимость.

Доводы стороны ответчика о том, что не все детали подлежат замене, поскольку отсутствуют доказательства их повреждения в спорном ДТП, суд находит также несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате этого ДТП повреждено переднее правое колесо, возможны внутренние скрытые повреждения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 А.А. и ФИО9 К.Б. показали о том, что в транспортном средстве Гаврилова К.В. имелись повреждения также колесного диска и балки задней подвески.

Эти же повреждения, включая амортизатор задний правый, выявлены оценщиком в ходе осмотра транспортного средства согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик пришел к выводу о том, что все перечисленные повреждения являются следствием одного случая (л.д.17, лист отчета 12).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что все выявленные механические повреждения транспортного средства истца могли образоваться при изложенных последним обстоятельствах.

С учетом изложенного исковые требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 72854 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 3000 рублей, а также уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованы, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу взаимосвязанных положений указанной части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение данных расходов подтверждено договорами № Ю-3-2020 и № Ю-4-2020 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенным ФИО5 с ИП ФИО6, с квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об оплате удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 42-44, 72, 73, 75).

При этом с учетом характера заявленного спора, вытекающего из возмещения имущественного ущерба на сумму, не превышающую 100000 рублей, объёмностью гражданского дела (1 том), количеством судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, объёмом и качеством оказанных истцу юридических услуг суд находит подлежащим взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности по оплате таких услуг в г. Великие Луки Псковской области за аналогичную категорию дел.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку такая телеграмма была направлена МУ «УЖКХ г. Великие Луки», которое не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд на основании статьи 95 ГПК РФ взыскивает с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг специалиста в связи с его явкой в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными документами и ответчиками фактически не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврилова К.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Гаврилова К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

В иске к Администрации г. Великие Луки и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» расходы за участие в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>