Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2023 ~ М-3009/2023 от 29.08.2023

Дело №2-3688/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007705-33

Заочное решение

именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Максима Константиновича к Алефиренко Аркадию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Шевчук М.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что дата в 16:46 по адресу <адрес> водитель он же собственник транспортного средства Алефиренко А.Н. совершил наезд на стоячее транспортное средство. В результате повреждены два автомобиля Мазда Демио гос. номер № и <...> гос. номер № принадлежащий истцу. В действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения, однако, есть нарушения п. 10.1 ПДД, в связи с чем был причинен ущерб транспортному средству истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована. У истца страховой полис отсутствовал. Истец обратился в страховую компанию ответчика, СПАО «Ингосстрах» дата произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма не покрывает стоимость ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. Для расчета стоимости ущерба, истец обратился в ФИО7. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по году выпуска и пробегу составляет 592 900 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 17 100 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Также о дате судебного заседания ответчик извещен телефонограммой от дата.

В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец дата в 16:46 по адресу <адрес> ответчик Алефиренко А.Н. совершил наезд на стоячее транспортное средство <...> гос. номер № принадлежащее истцу.

Транспортному средству <...> гос. номер № причинены механические повреждения.

В действиях ответчика усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ФИО8» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. номер № в результате ДТП с учетом износа по году выпуска и пробегу, составляет 592 900 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 900 руб. (592 900 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Материалами подтверждается, что истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 13 000 руб. Учитывая, что данное заключение признано судом допустимым доказательством, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 059 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца в части расходов по хранению поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В качестве доказательства несения расходов по оплате автостоянки суду представлены квитанция с оттиском печати ИП ФИО5 и подписью за получение сумм за указанный в квитанции месяц в графе «Главный бухгалтер». Договор хранения транспортного средства, доказательства принадлежности автостоянки ИП ФИО5, суду не представлены. Помимо прочего, не представляется возможным установить данные о лице, получавшем денежные средства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между хранением принадлежащего ему транспортного средства и произошедшим страховым случаем, а связано с реализацией прав собственника по сохранению принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 059 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░