Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 (2-4178/2013;) ~ М-3012/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-388/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее ему имущество – временное сооружение – павильон. Повреждения имуществу причинены в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП павильону истца были причинены повреждения, по оценке <данные изъяты> профессиональной оценки» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля, услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке не была. На основании изложенного, просит взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты> в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец арендует земельный участок по адресу: <адрес>, за свой счет выстроил на указанном участке павильон, который сдает в аренду. После ДТП в павильоне были повреждены: стена, дверь пластиковая, металлическая конструкция.

Ответчик <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> минут водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> превышением допустимой скорости, допустила наезд на препятствие – временное сооружение – павильон, принадлежащий истцу <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Факт владения и пользования истцом указанным земельным участком и размещенным на нем павильоном подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО2 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на основании договора на размещение временного сооружения, заключенного Департаментом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с приложением к нему плана границ земельного участка и расчета арендной платы, согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка с правом владения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного договора истцом на предоставленном земельном участке был размещен павильон, переданный в частях на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, соответственно, согласно п. 2.1.2. которых арендодатель <данные изъяты> обязуется производить капитальный ремонт, в случае, аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ответчика <данные изъяты> данным ею в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и совершила наезд на препятствие – временное сооружение – павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

Таким образом, исходя из объяснений водителя <данные изъяты> материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд установил, что водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигалась со скоростью, превышающей установленную, которая не позволила избежать столкновениия не обеспечивала возможности водителю остановить транспортное средство при обнаружении опасности, в виде препятствия – временного сооружения – павильона.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> имеется нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП были причинены повреждения павильону истца <данные изъяты> повреждены дверной блок, дверь, стекло-двери, несущая конструкция, фасадная система.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного павильону по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта павильона составила сумму <данные изъяты> рубля. При расчете суммы ущерба истец ссылается именно на данный документ, и у суда оснований не доверять указанному документу, не имеется. Суд принимает данный документ в качестве доказательства.

Со стороны ответчика доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и материалов.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчиком, третьи лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> понес затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы необходимыми.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> пропорционально суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно ст. 333.19 НК РФ.

При обращении в суд истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проставлена заверительная надпись нотариуса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.