Уг.дело № 10-12/2021
Суд. Участок № 76 № 1-4/2021
УИД: 43MS0034-01-2021-000708-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.08.2021 г.Омутнинск Кировской области.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием
государственного обвинителя прокурора Антонова Ю.В.,
осужденного Шишкина Д.Н., его защитника адвоката Макарова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Макарова А.П., осужденного Шишкина Д.Н. (с дополнениями) на приговор и постановление мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.06.2021, по которым
Шишкин Дмитрий Николаевич, *** судимый Омутнинским районным судом Кировской области:
19.02.2018 по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
10.05.2018 (с учетом постановлений этого же суда от 28.06.2018 и 26.09.2019) по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, приговор от 19.02.2018 исполнять самостоятельно;
31.07.2018 по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 74 ч.5, 70, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 10.05.2018 исполнять самостоятельно. Освобожден 23.07.2019 по отбытию срока наказания;
08.07.2020 (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 27.08.2020) по ст.ст.105 ч.1, 30 ч.3, 167 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, не отбытый срок наказания на 09.06.2021 составил 10 лет 4 месяца лишения свободы, отбыл 1 год 7 месяцев лишения свободы,
признан виновным и осужден по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о частичном взыскании в доход государства с осужденного Шишкина Д.Н. процессуальных издержек в сумме 7889 рублей за участие в процессе адвоката Макарова А.П.,
установил:
Шишкин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, согласно которому 02.10.2019 в период с 18:30 до 21:00 он в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ тайно похитил велосипед стоимостью 4500 рублей.
В судебном заседании Шишкин Д.Н. вину в совершенном преступлении не признал, не подтвердил данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, пояснив, что явку с повинной написал под физическим и психологическим воздействием оперативного сотрудника и осужденных, со слов которых ему известны обстоятельства хищения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.06.2021 постановлено выплатить адвокату Макарову А.П. вознаграждение в сумме 9861 рубль за осуществление им по поручению суда защиты осужденного Шишкина Д.Н., а с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки взысканы в сумме 7889 рублей, поскольку 22.04.2021 уголовное дело не рассматривалось в связи с не доставлением подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.П. полагал приговор незаконным и необоснованным, так как доказательства не согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, потерпевшая в суде показала, что дверь в подъезд закрывается автоматически, не может быть незакрытой, что противоречит ее показаниям на предварительном следствии. Суд признал смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, в которой Шишкин пояснил, что похищенный велосипед он спрятал в сарайке по АДРЕС ИЗЪЯТ и в этот же день продал его свидетелю Ф.И.О.4 за 1500 рублей, а свидетель Новак на предварительном следствии показал, что приобрел его за 150-200 рублей. Не доказан способ совершения преступления (могла ли быть открытой дверь подъезда и имеется ли сарай, куда был спрятан велосипед).
В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора указал, что приговор необходимо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судом дана оценка доводам защиты о недоказанности виновности Шишкина Д.Н. в совершенном преступлении, неполноте предварительного расследования, недоказанности способа совершения преступления и расценил их как попытку избежать ответственности за содеянное, именно признательные показания Шишкина Д.Н., данные им в ходе дознания, нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся по уголовному делу и исследованных в суде доказательств.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе, поступившей после назначения судебного заседания, адвокат Макаров А.П. указал, что судья Лусникова О.Л. не вправе была участвовать в производстве по данному делу, так как ее помощник Ф.И.О.25 является супругой начальника ОД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.26 а дознание по данному уголовному делу проводила его подчиненная Ф.И.О.27 поэтому судья лично заинтересована в исходе данного уголовного дела по признакам семейного подряда. Подсудимый Шишкин Д.Н. в суде вину по делу не признал, показал, что кражу не совершал, оперуполномоченный в ИК-6 показал ему фото велосипеда, подробно объяснил все что нужно говорить, оказывал давление при написании явки с повинной, а завхоз отряда – свидетель Ф.И.О.24 оказывал на него психологическое и физическое воздействие, дневальный отряда Ф.И.О.23 до написания явки с повинной бил его в каптерке, описывал подробности кражи велосипеда, а осужденный Ф.И.О.28 также давил на него, чтобы он признался в краже. В ходе допроса Ф.И.О.22 установлено, что он обладает властными полномочиями в отношении осужденных. Шишкин знал это, поэтому понимал, что если не сознается в краже велосипеда, то спокойной жизни ему не будет. Местонахождения похищенного имущества установить не представилось возможным, а подсудимый показал, что свидетель Ф.И.О.4 его оговорил, так как по первой судимости Шишкин Д.Н. сдавал ему железо, отношения с ним испортились, его показаниям о том, что велосипед он обменял на бытовую технику, но не помнить у кого – это доверия не вызывают. Со свидетелем Ф.И.О.29 ранее вместе воровали, сидел один Шишкин, поэтому неприязненные отношения. Достоверных доказательств вины нет. Дознаватель Ф.И.О.8 вопреки нормам УПК РФ сама себе передавала уголовное дело. Шишкина Д.Н. необходимо оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Шишкин Д.Н. указал, что приговор считает незаконным и необоснованным, показания потерпевшей противоречивы, нет подтверждения, что у нее был похищенный велосипед, никто не видел, как он заходил в подъезд, привел доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.
Также осужденным принесена жалоба на постановление о выплате вознаграждения адвокату, так как выплатить эти расходы он не имеет возможности, поэтому просит постановление отменить.
Кроме того, после поступления дела в суд апелляционной инстанции от осужденного получены возражения, в которых он подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.4
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб с дополнениями поддержали.
Государственный обвинитель доводы возражений поддержал, полагал необходимым оставить приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек без изменения, приговор является законным, справедливым и обоснованным, постановление о процессуальных издержках также обосновано.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности вины Шишкина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия.
При этом суд вопреки доводам жалоб правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Шишкина Д.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. В основу приговора суд обоснованно положил следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания Шишкина Д.Н., данные им в ходе дознания (т.1 л.д. 123-128) который в присутствии адвоката вину свою в содеянном признавал полностью, с оценкой похищенного имущества в размере 4500 рублей согласился, показал, что 02.10.2019 со знакомым Ф.И.О.12 распивал спиртные напитки, затем ушел от него, зашел в приоткрытую дверь подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, где на лестничной площадке увидел велосипед розового цвета, выкатил его из подъезда и поставил в незакрытую сарайку рядом с домом ***«а» по АДРЕС ИЗЪЯТ, а позже на велосипеде доехал к Ф.И.О.4 на АДРЕС ИЗЪЯТ, продал ему велосипед меньше чем за 1000 рублей, вину свою признал, в содеянном раскаялся.
- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д. 69-78) о том, что 03.10.2019 в АДРЕС ИЗЪЯТ 07:00 обнаружила пропажу от батареи на площадке при входе в подъезд дома на первом этаже велосипеда подросткового горного скоростного марки «TREK МТ 220» розового цвета, принадлежащего ее дочери Ф.И.О.30 На дверях в подъезде был установлен кодовый замок, последний раз велосипед видела в вечернее время 02.10.2019, он был не пристегнут, в хорошем состоянии, исправный, документов на него не сохранилось, поддержала исковые требования о взыскании ущерба в размере 4500 рублей.
- несовершеннолетняя свидетель Ф.И.О.10 в ходе дознания (т.1 л.д.85-87), дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно приобретения, места хранения и пропажи ее горного скоростного велосипеда марки «TREK МТ 220» розового цвета, приобретенного в 2014 году за 9000 рублей.
- свидетель Ф.И.О.11 в ходе дознания (т.1 л.д.88-89) пояснила, что на первом этаже их дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на лестничной площадке 02.10.2019 после 15 часов стоял подростковый велосипед розового цвета.
- свидетель Ф.И.О.12 в ходе дознания (т.1 л.д.94-95) показал, что 02.10.2019 в дневное время в его квартире он распивал спиртные напитки с Шишкиным Д.Н., а когда спиртное закончилось, Шишкин Д.Н. ушел, вернулся уже вечером со спиртным, пояснив, что похитил велосипед, сдал его на металлолом, подробности кражи не рассказывал.
- свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 в ходе дознания (т.1 л.д.96-107) показали, что отбывают наказание вместе с осужденным Шишкиным Д.Н. в отряде №3 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в курилке Шишкин Д.Н. им рассказывал, что когда в 2019 году до осуждения он находился в г.Омутнинске, похитил из подъезда дома велосипед розового цвета.
- свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д. 110-111) показал, что примерно в октябре 2019 года к нему домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ приходил Шишкин Д.Н., у которого он купил примерно за 150-200 рублей велосипед розового цвета, в последующем обменял на бытовую технику у жителя г.Омутнинска.
- свидетель Ф.И.О.16 в ходе дознания (т.1 л.д.108-109), показал, что в ООО «Агроснаб» осуществляет деятельность по заготовке лома и отходов цветных металлов в г.Омутнинске, Шишкин Д.Н., с которым ранее был знаком, в период со 02.10.2019 по 03.10.2019 с велосипедом марки «TREK МТ 220» не приходил, в октябре 2019 года он принимал металл у Ф.И.О.4, какого-либо велосипеда не помнит.
- сообщением и заявлением (т.1 л.д. 27, 29), согласно которым 03.10.2019 Потерпевший №1 сообщила, что из подъезда дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с 15:00 02.10.2019 до 07:00 03.10.2019 пропал ее подростковый скоростной велосипед розового цвета марки «TREK MT 220», просит оказать помощь в его розыске;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 (т.1 л.д.32-35), согласно которому зафиксирована обстановка в подъезде многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, дверь в подъезд оборудована домофоном. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в период со 02.10.2019 по 03.10.2019 от батареи на площадке первого этажа под лестничным пролетом пропал принадлежащий ей велосипед марки «TREK MT 220» розового цвета, который в ходе осмотра не был обнаружен;
- справкой об оценке (т.1 л.д.151), согласно которой рыночная стоимость б/у велосипеда марки «TREK MT 220» по состоянию на октябрь 2019 года составляет 4500 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, а выводы суда по наказанию не соответствуют исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
У суда не было оснований не доверять показаниями потерпевшей, поскольку аналогичные данным в ходе дознания показания она дала в судебном заседании, при проведении осмотра места происшествия, при том, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями ее дочери, свидетеля Ф.И.О.11, протоколом осмотра места происшествия.
Судом в приговоре дана правовая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. С позицией суда суд апелляционной инстанции согласен, находя оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обоснованной.
Предметом проверки в суде изменению в судебном заседании показаний подсудимого, его заявлению об оказанию на него психического и физического воздействия Из приговора следует, что при назначении наказания Шишкину Д. Н. суд руководствовался требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности, возраст, состояние здоровья, при этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Шишкина Д.Н. в соответствии в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства). В то же время обстоятельством, отягчающими ему наказание признан рецидив преступлений, и обоснованно, с надлежащей мотивировкой, не признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для назначения Шишкину Д.Н. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ; обсудив и в силу вышеизложенных обстоятельств, в том числе отсутствия юридических оснований, учитывая склонность подсудимого к противоправному поведению, суд не усмотрел.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд, используя свое право, также не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, а считать, что Шишкину Д.Н. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима Шишкину Д.Н. судом назначено правильно в силу требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом отбывания наказания по предыдущему приговору.
Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина Д.Н. во вмененном ему преступлении и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.
Объективных данных о том, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, в судебное заседание не представлено, заявление об отводе судьи по указанным основаниям рассмотрено в судебном заседании, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в установленном законом порядке, с выводами, указанными в постановлении, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Домыслы Шишкина Д.Н. и его защитника о том, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не могут быть признаны соответствующими действительности.
Как видно из протоколов, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, обвиняемый давал по своему желанию, в присутствии защитника. Осмотр места происшествия выполнялся с применением фотофиксации. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств обвиняемый и его защитник в период, когда признавали вину, не подавали.
Заявление Шишкина Д.Н. об оказании на него физического и психологического воздействия для получения от него признательных показаний, что оперуполномоченный в ИК-6 показал ему фото велосипеда, подробно объяснил, что ему нужно говорить, оказывал давление при написании явки с повинной, осужденные били его, описывали подробности кражи велосипеда, тщательно проверено судом, оно опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2021, показаниями в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17, его же доводами о том, что похищенный велосипед не обнаружен, поэтому ссылки Шишкина Д.Н. на недопустимость его показаний на предварительном следствии, а также доводы адвоката о возможности самооговора под воздействием должностного лица и осужденных, отбывающих с ним наказание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы о неприязненных отношениях со свидетелями Ф.И.О.4 в связи с тем что ранее сдавал ему железо по первой судимости, и со свидетелем Курковым, так как ранее с ним вместе воровали, а сидел один Шишкин, не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений с их стороны, указывают на возможность возникновения таких неприязненных отношений наоборот со стороны осужденного Шишкина Д.Н.
Что касается утверждений о незаконности других, представленных стороной обвинения доказательств и признания их недопустимыми в связи с сомнениями в достоверности, то суд правильно пришел к выводу об их надуманности, такие сомнения не опровергают выводы суда.
Доводы защиты о том, что в явке с повинной отражены сведения о сарайке, в которую осужденный спрятал похищенный велосипед, не могут быть предметом проверки, поскольку судом явка с повинной признана недопустимым доказательством, сведения, изложенные в ней, признаны лишь смягчающими вину обстоятельствами, так как способствовали раскрытию преступления, так как участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении законом, которым является явка с повинной - не предусмотрено.
Ссылка стороны защиты о том, что не установлено место хранения похищенного велосипеда до его реализации, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, не влияют на доказанность события преступления. Наличие или отсутствие сарайки, в которую переставил осужденный велосипед, не относится к обстоятельствам совершения и событию преступления, подлежащим доказыванию, и к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, а то обстоятельство, что не обнаружен похищенный велосипед в связи с истечением длительного времени со дня совершения хищения не дает оснований сомневаться в выводах суда, как и отсутствие документов на похищенный велосипед, что само по себе не опровергает показания потерпевшей и свидетелей, подтверждающих его наличие в собственности и пользовании.
То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая утверждала, что дверь в подъезд закрывается автоматически, не ставит под сомнение показания обвиняемого и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного, не исключает возможности оставления двери в подъезд незакрытой, о чем указал в своих показаниях подсудимый на предварительном следствии, об этом же свидетельствует изображение на фотофиксации при осмотре места происшествия.
Высказанные сомнения в сумме, за которую осужденный продал велосипед свидетелю Новак также не опровергают вывод суда о виновности, не ставят под сомнения показания обвиняемого на предварительном следствии, сообщившего, что велосипед он продал за сумму менее 1000 рублей.
Указание защитника адвоката Макарова А.П. о том, что дознаватель Ф.И.О.8 09.03.2021 сама себе передавал уголовное дело (т.1 л.д.20) не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа, поскольку постановление о передаче дела вынесено и подписано начальником ОД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.7, подписано им, а указание об ином во вводной части документа свидетельствует об описке, не влияющей на законность принятого решения.
Таким образом, приговор в отношении Шишкина Д.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, по делу не установлено.
Пунктом 8 ч.4 ст.47 УПК РФ закреплено право обвиняемого, пользоваться помощью защитника, которое вытекает из конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, которые наряду с вопросом о наличии оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Эти требования УПК РФ были в полной мере соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шишкина Д.Н.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 08.04.2021 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, этим же постановлением для защиты прав и интересов Шишкина Д.Н. назначен защитник из числа адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области» Макаров А.П. Согласно расписки (т.2 л.д.13), адвокат Макаров А.П. извещен о дне рассмотрения уголовного дела в отношении подзащитного, участвовал в суде первой инстанции на основании удостоверения №437 и ордера №2533 от 20.04.2021 (т.2 л.д. 22), участвовал 6 (шесть) дней: 21.04.2021 – ознакомление с материалами дела, 22.04.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 09.06.2021- участие в судебном заседании.
В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Макаровым А.П. поданы заявления о выплате вознаграждения в сумме 9861,25 рублей (т.2 л.д.110,111) и Шишкину Д.Н. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из протокола судебного заседания, Шишкин Д.Н. возражений по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, обоснований своего материального положения не представил, а защитник полагал оплату издержек провести за счет средств федерального бюджета, освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его клиент страдает психическим заболеванием.
Разрешая заявление адвоката и вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с действующим законодательством установил размер подлежащего выплате адвокату Макарову А.П. вознаграждения в сумме 9861,25 рубля, признав их процессуальными издержками, а с учетом того, что Шишкин Д.Н. 22.04.2021 не был доставлен конвоем и в судебном заседании не участвовал, то верно решен вопрос о взыскании с Шишкина Д.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в меньшей сумме, то есть 7889 рублей. От услуг защитника подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек с учетом возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, также не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области в отношении Шишкина Дмитрия Николаевича и постановление о выплате вознаграждения адвокату от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Мотивированное постановление изготовлено 11.08.2021.
Председательствующий А. Ю. Лапин