Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-187/2023 от 23.06.2023

    УИД 52RS0032-01-2023-000248-60

    Дело № 2-279/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с.Дивеево                                                              20 сентября 2023

         Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

        при секретаре Сидоровой Т.Е.,

        с участием представителя истца Чичканова В.М. по доверенности Якунькова А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова В. М. к Коршунову Е. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец Чичканов В.М. в суд с иском к Коршунову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичкановым В.М. и ответчиком Коршуновым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, двигатель №, гос.рег.знак №, цвет бело-серый, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором оплата по договору и передача транспортного средства истцу были произведены сторонами в день заключения договора купли-продажи.

    При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль не обременён правами третьих лиц, не находится в угоне, не является залоговым имуществом, не находится под арестом, не имеется запретов на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России Арзамасский, истцу стало известно о том, что на данное транспортное средство установлен двигатель внутреннего сгорания не соответствующий сведениям паспорта транспортного средства, что послужило основанием для отказа в регистрационном учете автомобиля на имя истца.

    Ответчик при заключении договора купли-продажи указанную информацию истцу не сообщил.

    На основании изложенного истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, гос.рег.знак №, цвет бело-серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между                Чичкановым В.М. и Коршуновым Е.Н.; взыскать с Коршунова Е.Н. в пользу                    Чичканова В.М. оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чичканов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Якуньков А.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Коршунов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

    Поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чичкановым В.М. и ответчиком Коршуновым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, двигатель №, гос.рег.знак №, цвет бело-серый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Установлено, что в соответствии с указанным договором купли-продажи оплата по договору и передача транспортного средства сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

    При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль не обременён правами третьих лиц, не находится в угоне, не является залоговым имуществом, не находится под арестом, не имеется запретов на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России Арзамасский, истцу стало известно о том, что на данное транспортное средство установлен двигатель внутреннего сгорания не соответствующий сведениям паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» отказало истцу в регистрации транспортного средства ввиду несоответствия регистрационных данных или конструкций транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство сведениям, указанных в документах.

    Ранее при участии в судебном заседании ответчик обстоятельства установки на транспортное средство марки №, двигатель №, гос.рег.знак №, цвет бело-серый, двигателя внутреннего сгорания не соответствующего сведениям паспорта транспортного средства, не доведения указанной информации до покупателя, не оспаривал.

    В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чичканова В.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении дела установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования, а именно с двигателем внутреннего сгорания не соответствующего сведениям паспорта транспортного средства, что не позволяет истцу произвести регистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России.

    Продажа ответчиком истцу автомобиля с двигателем внутреннего сгорания не соответствующего сведениям паспорта транспортного средства в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, а также установки иного двигателя внутреннего сгорания автомобиля чем указано в паспорте транспортного средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Судом при рассмотрении данного процессуального вопроса были учтены все обстоятельства, исследованы документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

    Разрешая требование истца о взыскании указанных судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                 ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░