Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 ~ М-448/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-618/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель          24 мая 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в филиала – Башкирское отделение № 8598 (Далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловым В.А. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик обязался вносить ежемесячно обязательные платежи, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заемщик данное требование оставил без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 233 299,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 209 999,19 рублей, просроченные проценты – 23 300,30 рублей. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с Фролова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 299,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532,99 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, указанным в заявлении на получении кредитной карты и представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Фролова В.А. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости его извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало. При подаче возражения на судебный приказ Фролов В.А. указал адрес <адрес>, с данного адреса почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с истекшим сроком хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Фролов В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Фроловым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого был установлен лимит кредита в размере 185 000 рублей, под 17,9 % годовых, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в результате публичной оферты, был заключен кредитный договор №.

Факт получения кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 185 000 рублей ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил лимит по карте до 210 000 рублей, что предусмотрено п. 1.4 кредитного договора.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем привело к образованию задолженности.

Требование о необходимости Фролову В.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил мировому судье судебного участка по г. Агидель РБ заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Фролова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с Фролова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших от Фролова В.А. возражений на судебный приказ относительно его исполнения, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Фролов В.А., уведомленный об имеющейся задолженности, меры по его погашению не предпринимал, с кредитором спор не урегулировал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 233 299,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 209 999,19 рублей, просроченные проценты – 23 300,30 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлены.

Суд, установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнение обязательств в части их возврата со стороны ответчика, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 5 532,99 рубля подлежат взысканию с Фролова В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А. , <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 233 299,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 209 999,19 рублей, просроченные проценты – 23 300,30 рублей.

Взыскать с Фролова В.А. , <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532,99 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: Р.Р. Глимьянов