Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-482/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев                             04 декабря 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи        Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                     Славенене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Алексея Ивановича к Кутепову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.И. обратился в суд с иском к Кутепову А.В., указав, что 05 февраля 2019 года Кутеповым А.В. выдана расписка о получении денежных средств в размере 300 000 руб. В последующем 29 декабря 2019 года при свидетеле – А. Кутепову А.В. переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Указанные суммы выплачены Кутепову А.В. за организацию купли-продажи земельных участков с КН <...> и <...>, принадлежащих ООО «СК Клешовен», в кортом Кутепов А.В. являлся соучредителем с долей 12,5 %. Между Макаровым А.И. и ООО «СК Клешовен» 16 июля 2019 года заключены договор дарения 1/100 земельного участка с КН <...>, а 27 декабря 2019 года договор купли-продажи 99/100 земельного участка с КН <...> за 900 000 руб. Также с доверенном лицом, Д. и ООО «СК Клешовен» заключены договор дарения 1/100 земельного участка с КН <...> и договор купли-продажи 99/100 земельного участка с КН <...> за 900 000 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2022 года по делу № 2А21-2195/2021 обе сделки признаны недействительными, записи в ЕГРН исключены. За возвратом денежных средств обратился к Кутепову А.В. путем направления претензии от 30 июня 2023 года, ответа от ответчика на требование не последовало. Просит взыскать с Кутепова А.В. в свою пользу денежные средства по расписке от 05 июля 2019 гоад в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 05 июля 2019 года, денежные средства, переданные 29 декабря 2019 гоад в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 29 декабря 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612,68 руб.

Истец Макаров А.И. и его представитель Коршунов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кутепов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суду представлен подлинник расписки, из которой дословно следует, что 05 июля 2019 года Кутепов А.В. получил от ООО «Вема Трак» в лице генерального директора Макарова А.В. 300 000 руб. в счет аванса за продажу земельных участков ООО «СК Клешовен» с КН <...> и <...> (л.д. 15).

Также из иска, объяснений истца и свидетеля А. следует, что 29 декабря 2019 года Макаров А.И. передал Кутепову А.В. денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец Макаров А.И., заявляя требования о взыскании Кутепова А.В. денежных средств в размере 500 000 руб., указывает, что именно по вине Кутепова А.В., который обязался за вознаграждение организовать куплю-продажу двух спорных земельных участков, не выполнил свои обязательства в полном объеме, не предпринял меры для надлежащего извещения всех участников ООО «СК Клешовен» о проведении общего собрания, которое состоялось 18 октября 2019 года, преднамеренно (либо непреднамеренно) в уведомлении о предстоящем собрании, на котором решался вопрос о продаже земельных участков, им не был включён вопрос о продаже земельных участков, что послужило основанием для признания Арбитражным судом Калининградской области сделок по купли-продажи двух спорных участков недействительными.

Из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года) по делу № А21-2195/2021 ООО «СК Клешовен» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 января 2013 года за основным государственным номером 1133926001879. Участниками общества являются В. (25 %), Г. (25 %), Кутепов А.В. (12,5 %), И. (12,5 %) и Т. (25 %). В общей долевой собственности участников общества находились земли сельскохозяйственного назначения – земельный участок площадью 170 000 кв.м с КН <...> и земельный участок площадью 306 179 кв.м с КН <...>.

16 июля 2019 года между обществом в лице генерального директора З. (даритель) и Макаровым А.И. (одаряемым) заключен договора дарения, согласно которому общество подарило Макарову А.И. 1/100 доли в земельном участке площадью 306 179 кв.м с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 16 июля 2019 года между обществом в лице генерального директора З. (даритель) и Д. (одаряемым) заключен договора дарения, согласно которому общество подарило Д. 1/100 доли в земельном участке площадью 170 000 кв.м с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

27 декабря 2019 года между обществом в лице генерального директора З. (продавец) и Макаровым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка, согласно которому общество продало 99/100 доли земельного участка площадью 306 179 кв.м с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, 17 сентября 2020 года между обществом в лице генерального директора З. (продавец) и Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка, согласно которому общество продало 99/100 доли земельного участка площадью 170 000 кв.м с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны оценили каждый из земельных участков в 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена 05 мая 2022 года) по делу № А21-2195/2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Клешовен», оформленные протоколом от 18 октября 2019 года. Признаны недействительными сделки по переходу прав собственности: - от ООО «СК Клешовен» к Д. доли в размере 1/100 земельного участка площадью 170 000 кв.м с КН <...>; - от ООО «СК Клешовен» к Макарову А.И. доли в размере 99/100 земельного участка площадью 306 179 кв.м с КН <...>; - от ООО «СК Клешовен» к Макарову А.И. доли в размере 1/100 земельного участка площадью 306 179 кв.м с КН <...>. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность указанных долей земельного участка ООО «СК Клешовен» (л.д. 45-54).

Поскольку в представленной расписке от 05 июля 2019 года речь идет о купле-продаже спорных участков, доказательств того, что Кутепов А.В. принял на себя обязательства по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделки (ок) дарения долей спорных земельных участков, суду не представлено, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет, что в последующем Арбитражным судом Калининградской области признаны недействительными сделки по переходу прав собственности долей земельных участков (по 1/100) по договорам дарения.

Согласно объяснениям истца и его представителя, Макаров А.В. и Кутепов А.В. устно договорились, что последний организуется продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих юридическому лицу ООО «Клешовен», в его обязанность входило организация, подготовка общего собрания и т.д. за его услуги было оговорено оплатить 500 000 руб., 300 000 руб. как аванс, и 200 000 руб. по результату совершения сделки.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, показания свидетеля А., подтвердившего, что он присутствовал при передаче денежных средств в размере 200 000 руб. Макаровым А.И. Кутепову А.В., судом не принимаются, каких-либо иных письменных и других доказательств тому, что между Макаровым А.И. и Кутеповым А.В. имело место договоренность об оплате посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи земельных участков превышающую 300 000 руб. (по расписке), суду не представлено. Выписка по счету о снятии денежных средств 06 декабря 2019 года в размере 360 000 руб. не свидетельствует, что часть указанных денежных средств (200 000 руб.) были предназначены для передачи 29 декабря 2019 года Кутепову А.В. в счет оплаты посреднических услуг.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Учитывая представленную расписку, иные доказательства, объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Кутепов А.В., являясь одним из участников/учредителей ООО «СК Клешовен» (12,5 %), принял на себя обязательства по оказанию возмездной услуги Макарову А.И., результатом которой должна была быть достигнута цель заключения договоров - приобретение земельных участков по договорам купли-продажи с КН <...> и КН <...>, а Макаров А.И. обязался оплатить услуги в размере 300 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Макаров А.И. не оспаривал, что договор купли-продажи земельного участка с КН <...>, заключенный с Д., заключен в его интересах и с его согласия.

Признание Арбитражным судом Калининградской области договоров купли-продажи земельных участков недействительными устанавливает тот факт, что к покупателю (Макарову А.И., Д.) по таким договорам право собственности на эти земельные участки не переходило.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как указано выше, Макаровым А.И. не была достигнута цель заключения договора купли-продажи - приобретение недвижимого имущества, сделки признаны Арбитражным судом Калининградской области недействительными, по мнению Макарова А.И. и его представителя Коршунова Е.А., Кутепов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, оказывая посреднические услуги при осуществлении сделки купли-продажи земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, цель договора - приобретение Макаровым А.И. в собственность земельных участков (в том числе Д.), сторонами не достигнута, а Кутеповым А.В. не представлены как доказательства, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

30 июня 2023 года в адрес Кутепова А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которые были оплачены Макаровым А.И. Кутепову А.В. за организацию сделок купли-продажи земельных участков с КН <...> и КН <...>, в месячный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа (л.д. 74-79).

03 августа 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть последним днем, когда денежные средства должны быть возвращены, является 03 сентября 2023 года.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда составят 10 306,87 руб.: - с 04 сентября по 17 сентября 2023 года – 1 380,83 руб. = 300 000 руб. х 12 % х 14 дн./365/100; - с 18 сентября по 29 октября 2023 года – 4 487,68 руб. = 300 000 х 13 % х 42 дн./365/100; - с 30 октября по 04 декабря 2023 года – 4 438,36 руб. = 300 000 х 15 % х 36 дн./365/100, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 612,68 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (47,68 %) в размере 4 583,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Алексея Ивановича к Кутепову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кутепова Андрея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Макарова Алексея Ивановича, <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные по расписке от 05 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 сентября по 04 декабря 2023 года в размере 10 306,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583,33 рублей, всего 314 890,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий          Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-537/2023

39RS0008-01-2023-001168-61