Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-257/2023 от 17.07.2023

Материал №

(Дело № 2-39/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 сентября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей заявителя ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика – ООО «Проект -24» ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Проект-24» о защите прав потребителей отказано.

Представитель ответчика - ООО «Проект -24» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, 20 000 рублей - на оплату строительно – технической экспертизы, 3 948,05 рублей - транспортных расходов, 447,71 рублей - почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг и платежными поручениями, описями вложений в ценные письма и квитанциями о направлении.

Представители заявителя - ООО «Проект – 24» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в нем, а также в возражениях на возражение представителя истца.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд полагает возможным, направили возражения на заявление, в которых просили отказать в его удовлетворении в части взыскания     «гонорара успеха» в размере 60 000 рублей, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ гонорар не является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, а зависит от принятого судом решения, предусмотрен сверх цены юридических услуг, его размер компания и юрист определили по своему усмотрению, он превышает сумму оказанных услуг в три раза, при этом «гонорар успеха» - это вознаграждение, которое является своего рода премированием и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были оказаны следующие виды юридических услуг: консультация по правовым вопросам, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции (ДД.ММ.ГГГГ) - 1500 рублей, подготовка заявления об отмене заочного решения - 3500 рублей, подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения – 1 000 рублей, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения решения суда – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - по 1500 рублей за один судодень, подготовка заявления о повороте исполнения решения суда – 2 000 рублей, подготовка заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 2 500 рублей, подготовка возражений на исковое заявление - 1000 рублей, гонорар успеха - при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме – 60 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Проект -24» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы (составление заявления об отмене заочного решения (т.1, л.д. 130-132), ходатайства о приостановлении исполнения решения суда (т.1, л.д. 133-134), возражений на иск (т.1, л.д. 180-183), заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 196 -197), участие в восьми судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 208-209), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51-52), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.94-96), участие при осмотре объекта    при проведении судебной экспертизы, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя на подготовку заявления о восстановлении попущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения взысканию не подлежат вследствие отсутствия такового, данное ходатайство содержалось в заявлении об отмене заочного решения, на подготовку заявления о повороте исполнения решения суда, так как в его удовлетворении было отказано.

Разрешая требования о взыскании «гонорара успеха», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности", оснований для взыскания "гонорара успеха" не имеется, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Доказательств того, что указанный гонорар рассчитан исходя из фактически проделанной истцом работы, не представлено, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, в связи с чем, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению, как находит подлежащими удовлетворению и судебные расходы на оплату проезда в размере 3 948,05 рублей согласно расчету, подтвержденные копиями СТС, ПТС, договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами, а также почтовые расходы в размере 447,71 рублей, подтвержденные описями вложений в ценные письма и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ -24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – 24» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 948 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.