Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10250/2023 от 03.08.2023

Судья: Новак А.Ю. Гр. дело № 33-10250/2023

(№ 2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Головиной Е.А.,

судей                 Серикова В.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре         Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегелевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Пшикина Д.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Дегелевой О.А..

Истребовать у Дегелевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, стоимостью 747 400 рублей и возвратить его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пшикиным Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на автомобиль ЛАДА <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дегелевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ОГРН 1131600004073 расходы по оплате экспертизы в размере 38 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., доводы представителя Дегелевой О.А. – Самородина В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Пшикина Д.М. и его представителя Степановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшикин Д.М. обратился в суд с иском к Дегелевой О.А., с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Дегелевой О.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в наследственную массу. Истребовать из незаконного владения Дегелевой О.А. транспортное средство автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, стоимостью 747 400 рублей и передать наследнику Пшикину Д.А. Признать за Пшикиным Д.А. право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого, осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе в виде спорного автомобиля. Как выяснилось после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дегелева О.А. переоформила свои права на данный автомобиль в ГИБДД по Кошкинскому району Самарской области. Автомобиль выставлен на продажу на сайте Авито. Как указано в исковом заявлении, отец не имел намерения отчуждать автомобиль. В договоре купли – продажи подпись не отца. По данному факту им подавалось заявление в полицию.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Дегелева О.А. просила отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по заявлению истца полицией неоднократно проводилась проверка законности действий ответчика в части заключения договора купли-продажи автомобиля, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о добросовестности ответчика как покупателя спорного имущества. Также в жалобе ссылается на проведение органами полиции доследственной проверки, результаты которой говорят о невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копии документа. Также в жалобе указывает, что в ходе опроса эксперта, подготовившего экспертное заключение, установлено, что качество печати и вид оборудования, с помощью которого была сделана копия договора, могли повлиять на результаты и выводы экспертизы, однако результат экспертизы носит категорический характер, опровергая принадлежности подписи в оспариваемом договоре Пшикину М.В., что противоречит однозначности выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дегелевой О.А. – Самородин В.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Пшикин Д.М. и его представитель Степанова Е.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Также из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал в собственность покупателю Дегелевой О.А. автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, а покупатель принял и оплатил 400 000 рублей за данное транспортное средство. Из указанного договора усматривается, что он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон и для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что о наличии данного договора им с братом ничего не было известно, при жизни их отец ничего им не пояснял, все документы на автомобиль хранились при нем до его смерти. На момент заключения договора отец ни чем не болел.

Истец Пшикин Д.М. приходится сыном умершего ФИО2 и является его единственным наследником, принявшим наследство, по закону.

Пшикин Д.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о намерении принять наследство к имуществу своего отца и фактически и юридически принял наследство, на часть имущества получил свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из справки, выданной нотариусом от 28.02.2023г.

Однако, Пшикин Д.М. полагает, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не включен автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что его отец при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, намерений на отчуждение автомобиля при жизни у него не было, договор купли-продажи сфальсифицирован, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени отца совершена иным лицом, в связи с чем, он обращался в полицию по факту незаконного переоформления указанного автомобиля ответчиком.

По заявлению Пшикина Д.М. по факту мошеннических действий Дегелевой О.А., а именно по факту незаконного переоформления спорного автомобиля проводилась проверка в Отделе МВД России по Кошкинскому району Самарской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Пшикина Д.М. следует, что его отец после смерти супруги познакомился с Дегелевой О.А., стали проживать совместно без регистрации брака, точную дату не помнит. Спорный автомобиль приобретался 2018 г. на кредитные средства. После смерти отца он договорился с Дегелевой О.А., чтобы она пожила в квартире, в которой они проживали вместе с отцом до его смерти. 16 или 17 ноября 2021 г. после похорон отца Дегелева О.А. говорила ему о том, что автомобиль отогнала на автостоянку, чтобы он не стоял около дома. 18.12.2021г. Пшикин Д.М. решил посмотреть на сайте Авито сколько стоит автомобиль отца и увидел точно такой же автомобиль, выставленный на продажу, продавцом которого указана Дегелева О.А. 20.01.2022 г. он написал заявление в полицию по данному факту, так как был уверен, что автомобиль принадлежал его отцу. При жизни отец говорил, что автомобиль должен достаться в наследство его детям, отец не собирался его продавать.

Из объяснений Дегелевой О.А. следует, что она знакома с ФИО2 с 1993 г. С 2010 г. стали проживать вместе. 05.08.2011 г. они обвенчались в церкви. У ФИО2 двое детей: Пшикин Д.М. и ФИО10, которые с ними не проживали. В мае 2018 г. они решили приобрести автомобиль, указанный выше. Автомобиль приобретен на кредитные средства, который брал ФИО2 Летом 2021 г. ФИО2 сообщил ей, что хочет переоформить автомобиль на ее имя, так как у него были разногласия с детьми. В начале июня 2021 г. он представил договор купли – продажи, который был уже заполнен, не была проставлена только дата продажи и подпись покупателя. Подпись ФИО2 в качестве продавца уже стояла. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 приехали на автомобиле в ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району, где оформили договор купли – продажи. Она поставила подпись в графе покупатель, в договоре указана сумма 400 000 рублей, которую она отдала еще ранее, так как они совместно оплачивали кредит за автомобиль. В тот же день автомобиль не стали снимать и ставить на учет, так как в этом не было срочной необходимости, решив сделать это позже. Впоследствии в период времени с 15.11.2021 по 17.11.2021 г. уже после смерти ФИО2 она зарегистрировалась на государственных услугах, оплатив государственную пошлину для осуществления государственных действий на основании договора купли – продажи от 06.06.2021 г. На сайте высветилось свободное место о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району. Данное решение она приняла, так как на нее стали морально давить дети покойного ФИО2 18.11.2021 г. автомобиль зарегистрировала за собой. Никаких мошеннических действий на территории Кошки Самарской области она не совершала, подпись в договоре купли – продажи от 06.06.2021 г. от имени ФИО2 не подделывала.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии данное постановление отменено.

Постановлением старшего следователя СОО МВД России по Кошкинскому району от 04.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дегелевой О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления, следует, что Дегелева О.А. поясняла, что летом 2021 г. ФИО2 сообщил, что хочет переоформить автомобиль на нее, из-за разногласий с детьми, которые были настроены против нее. Так как ФИО2 не пожелал оплачивать услуги нотариуса, то решил оформить договор на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 съездить на кладбище в д. Чесновку Кошкинского района, где захоронены ее бабушка и дедушка, что они и сделали. На обратной дороге ФИО2 предложил заехать в здание ГИБДД РЭГ ОМВД России по Кошкинскому району, она осталась ждать его в салоне автомобиля, а он зашел в здание, чтобы взять бланк договора купли – продажи. Минут через 15 он вышел из здания с чистым бланком договора купли – продажи, который находился в файле прозрачного цвета, который положил на заднее сиденье автомобиля и они поехали в г. Тольятти. По приезду домой она не знает, брал ли ФИО2 данный файл с бланками, так как не придала этому значения. Где и когда он составил договор купли – продажи она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ей заполненный договор купли – продажи, где он являлся продавцом, а она покупателем. Договор купли – продажи был от 06.06.2021 г. и был уже заполнен. В ПТС ФИО2 в графе прежнего собственника расписаться не смог, так как болел болезнью «Ковид-19». Далее следуют аналогичные показания, указанным выше. При осмотре инспектором транспортного средства на площадке в ноябре 2021 г., тот сказал ей, что в ПТС отсутствует подпись прежнего владельца, на что она ему пояснила, что он ее сожитель, и в настоящее время умер, и что не представляется возможным поставить его подпись в ПТС. На что инспектор пошел ей на встречу и переоформил автомобиль на нее. Оригинал купли – продажи она забрала себе, а инспектор сделал себе копию. В настоящее время оригинала купли – продажи у нее нет, куда он делся, не может пояснить.

Из пояснений инспектора ФИО23., данных в рамках проведения проверки следует, что 18.11.2021 г. им осуществлялся прием Дегелевой О.А. по вопросу переоформления автомобиля на основании договора купли – продажи от 06.06.2021 г. Автомобиль был проверен им по базам оперативного учета, осмотрен, так как никакие представленные Дегелевой О.А. документы не вызвали у него сомнений, он произвел перерегистрацию автомобиля на Дегелеву О.А. Оригинал договора по заявлению Дегелевой О.А. он выдал последней, сделав себе копию для хранения в архиве ГИБДД.

В рамках материала проверки также проводилась экспертиза, копия которой имеется в материалах гражданского дела. Из данной экспертизы следует, что ответить на вопрос выполнена ли подпись в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным, ввиду того, что на исследование представлена лишь электрофотографическая копия договора купли – продажи транспортного средства с изображениями буквенных записей и подписи. По электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть имитированы с применением технических средств, невозможно установить были ли исследуемые записи выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию путем монтажа, по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков. При том, при проведении экспертизы были представлены копии других документов с образцами подписи ФИО2

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика». Согласно заключению эксперта N 67 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснения эксперта о технической ошибке в годе производства экспертизы, не 2022, а 2023 г., подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, признаков монтажа в исследуемом документе, в том числе, и в исследуемом изображении подписи от имени ФИО2 не выявлено. Так как исследуемый документ является копией, установить наличие/отсутствие признаков предварительной подготовки и применения технических средств при выполнении исследуемой подписи, а также способ ее выполнения (вид пишущего прибора) не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 свое заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что в проведенной экспертизе оценивалась, подпись, ее качество. При исследовании договора, пояснила, что автоподлога не было, но в экспертном заключении об этом не указывала, поскольку он не был обнаружен. В процессе исследования она изучила все материалы дела. Кроме исследования подписи, она еще сравнила, изучила почерк, которым выполнены рукописные записи в этом документе, и пришла к выводу о том, что рукописные записи выполнены не ФИО16. Качество копии повлияло на качество изображения, например в средней части подписи, плохо видны штрихи поэтому в процессе сравнительного исследования она их не принимала во внимание, не использовала признаки различия в средней части подписи, изучала подпись по первой букве П и по росчерку. Там выявлены достаточно существенные различия. Вопрос про монтаж, также исследовался ею, признаков монтажа по копии она не выявила, а оригинал документа не был представлен. Представленных документов было достаточно для проведения исследования, ее выводы носят категоричный характер.

Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №, выполненное на основании определения суда экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО12, связи с тем, что методика, порядок и выводы данной экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертизам такого рода, что подтверждается Заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не подписывал договор купли продажи транспортного средства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригиналы документов со свободными образцами подписей ФИО2, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы оценены массив образцов подписи ФИО2 с точки зрения структуры отразившихся в нем движений (транскрипция, состав используемых движений, характер вариативности, особенности перестройки движений при изменении темпа письма и т.п. Часть подписей ФИО2 в свободных образцах сопоставимы по времени выполнения с исследуемой подписью. Подписи ФИО2 в образцах выполнены в разнохарактерных документах, количество образцов подписи достаточно для сравнительного исследования. При сравнении исследуемого изображения подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 в представленных образцах установлены различия по некоторым общим (степени выработанности, координации движений, темпу, степени связности, конструкции, протяженности движений по вертикали и горизонтали) и следующим частным признакам (иллюстрация №№ 5,6 отм. 1-5. Установленные различающиеся признаки устойчивы, и их количество достаточно для вывода о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Представленное представителем ответчика суду заключение специалиста (рецензия), подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, носит отчасти субъективный характер, а потому не влечет недопустимость представленного экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо возражений относительно предложенного экспертного заключения ответчик при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении не заявлял. После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы после разъяснения ему такого права, не заявил.

Ссылка на заключение экспертизы, проведенной в рамках материала проверки по заявлению Пшикина Д.М., выводов судебной экспертизы также не опровергает, поскольку однозначного вывода о принадлежности подписей в оспариваемых договорах умершему ФИО2 данное заключение не содержит. Экспертом лишь указано на невозможность разрешения им данного вопроса.

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Правовой Центр Судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЛАДА <данные изъяты> составляет 747 400 рублей. С данной оценкой транспортного средства представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что подпись в договоре купли-продажи от 06.06.2021 г. не принадлежит ФИО2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи автомобиля датирован 06.06.2021 г., был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 18.11.2021 г., при этом стороной ответчика не отрицалось, что перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи, представленного в материалы дела, где как установлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела в графе «подпись от имени ФИО2», являющегося продавцом ему не принадлежит, то есть его воля на заключение данного договора не была выражена, иного договора с подписью продавца суду, равно как и оригинала договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Дегелевой О.А. следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 не отчуждал свой автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение Дегелевой О.А. без законных оснований и помимо воли ФИО2 До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении Дегелевой О.А.

Суд первой инстанции верно указал, что данная сделка нарушает право истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и, учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовав его у Дегелевой О.А.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что Пшикин Д.М. является единственным наследником, фактически принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании за ним права собственности на автомобиль.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в заключении эксперта АНО "Экспертизы и исследования «Криминалистика» N 67 подробно мотивированы и не имеют противоречий, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что почерковедческая экспертиза АНО "Экспертизы и исследования «Криминалистика» является допустимым доказательством. Проведение экспертизы на основании копии оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствует о порочности выводов экспертизы, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, счел возможным провести экспертизу на основании копий документов, и не сослался на невозможность проведения экспертизы по этим основаниям.

Также следует отметить, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ФИО2

Ссылка апелляционной жалобы на рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 1183/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку мнение специалистов не может быть признано в качестве надлежащего доказательства о необоснованности экспертного заключения. Данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, и без исследования материалов гражданского дела. Рецензия представляет собой оценочное мнение специалистов, которая не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные ответчиком документы, а именно банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие наличие расчетов по спорному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку неуказание в судебном акте на конкретный документ не свидетельствует о том, что судом этот документ не исследовался и не оценивался, выводы суда основаны на совокупности всех материалов дела. Кроме того, следует отметить, что сами по себе выписки по счетам не доказывают расчеты по договору так как на это не указано в назначении платежа, кроме того суммы переводов ответчика на карту умершего ФИО2 не соответствуют стоимости автомобиля (значительно ниже), также следует принять во внимание пояснения ответчика о том, что она и ФИО2 проживали совместно, чем и могут быть обусловлены денежные переводы, тем более, что таковые осуществлялись и до даты спорного договора купли-продажи.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Учитывая, что договор купли-продажи от 06.06.2021 ФИО2 не подписывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля Дегелевой О.А.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой, так как договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО2 не выразил, иного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Указанный договор не соответствует закону, доказательств того, что воля собственника ФИО2 была направлена на отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом признание сделки недействительной, заключенной якобы при жизни наследодателем, влечет возврат имущества в наследственную массу после его смерти с прекращением права собственности Дегелевой О.А. на спорный автомобиль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегелевой О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи