Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2022 от 30.08.2022

Дело № 11 – 321/2022 19 октября 2022 года

29MS0043-01-2022-003462-71

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митькина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3156/2022 по иску Митькина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Митькин А.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОН С» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого ООО «РЕГИОН С» приняло на себя обязательства оказать Митькину А.А. риэлторские услуги по купле – продаже недвижимого имущества, срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 80 000 рублей.

Поскольку услуги по договору оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства.

ООО «РЕГИОН С» в удовлетворении заявленного требования отказало, в связи с чем Митькин А.А. обратился к мировому судье с иском и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3156/2022 в удовлетворении требований Митькина А.А. к ООО «РЕГИОН С» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Митькин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы истца о том, что поскольку целью заключения договора купли – продажи являлось заключение договора купли - продажи, который не заключен, что свидетельствует о том, что услуги истцу не оказаны.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Митькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РЕГИОН С» Третьков С.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Пояснил суду, что Митькин А.А. в последний момент отказался от заключения договора – купли продажи, ранее истцом подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью истец подтвердил факт оказания ему услуг.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого ООО «РЕГИОН С» приняло на себя обязательства оказать Митькину А.А. риэлторские услуги по купле – продаже недвижимого имущества, срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 80 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что причиной отказа от исполнения данного договора послужило неисполнение ООО «РЕГИОН С» своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Митькин А.А. передал ООО «РЕГИОН С» ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с целью организации его продажи.

С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН С» проведена работа по подготовке объекта к продаже, организована реклама, организован показ квартиры, что привело к подписанию ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли – продажи между истцом и Лутовиновым С.В., Лутовиновой А.А., истцу передан задаток.

Указанные факты подтверждаются материалами дела в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден подписанным истцом актом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт неоказания услуг истцу, наоборот материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Митькину А.А. в полном объеме.

Учитывает суд и пояснения Митькина А.А., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он отказался от заключения основного договора по своему усмотрению, узнав о том, что сделка будет проведена с использованием покупателями кредитных денежных средств, о чем его не предупреждали.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что условие о недопустимости оплаты приобретаемой квартиры за счет кредитных денежных средств достигнуто между сторонами материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «РЕГИОН С» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано правомерно, факта нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования Митькина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митькина А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина