Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2022 от 12.09.2022

УИД 21MS0023-01-2022-002742-22

№ 12-392/2022 мировой судья Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу защитника Димитриева Димитрия Геннадьевича – адвоката Никифорова Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева Димитрия Геннадьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление защитником Димитриева Д.Г. – Никифоровым Э.Г. обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ путем подачи в Калининский районный суд <адрес> жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы мирового судьи о виновности Димитриева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 - КоАП РФ сделаны на основании заключения автотехнической экспертизы. Однако выводы указанной экспертизы носят предположительный характер, экспертом не исследованы транспортные средства, не сопоставлены механические повреждения и не определен угол столкновения. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы с целью получения однозначных выводов. Выводы суда о месте столкновения автомобилей построены на заключение автотехнической экспертизы, в связи с чем постановление не может быть признано обоснованным.

Защитник Димитриева Д.Г. – адвокат Никифоров Э.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева Д.Г. отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Потерпевший – Якунин А.В. и его представитель адвокат Осокин С.А. просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Никифорова Э.Г. без удовлетворения, указывая на то, что Якунин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения с соблюдением скоростного режима. Возражали против назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В заключении эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республики в выводах отражены ответы на все поставленные вопросы и носят однозначный характер.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. Димитриев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО7, заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены ФИО7 в результате виновных действий водителя Димитриева Д.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Димитриева Д.Г., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств дела. Мировой судья мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, при этом в постановлении проведенную по делу автотехническую экспертизу оценил в соответствии с требованиями КоАП РФ. Какие-либо факты о неправильности и необоснованности заключения эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для назначения еще одной повторной экспертизы по делу, защитником в обоснование ходатайства не приведено, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Оценивая техническую часть заключения, полагаю, что его выводы основаны на имеющихся в материалах дела объективно полученных сведениях, основанных на всесторонней и полной оценке доказательств. Оснований для сомнений в выводах экспертного исследования не имеется, поскольку они проведены с учетом материалов дела и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа вещной обстановки, с учетом зафиксированных на месте происшествия осыпей мелких осколков, а так же конечного расположения исследуемых автомобилей, с учетом их первоначального направления движения, просматриваемого на имеющейся видеозаписи, можно констатировать, что место столкновения могло располагаться на стороне дороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес> т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Выводы эксперта мотивированы, являются полными и достоверными, каких-либо сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Димитриева Д.Г. к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Димитриева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева Димитрия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Димитриева Димитрия Геннадьевича – адвоката Никифорова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья                       подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года