Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2023 от 17.07.2023

70RS0001-01-2023-002862-07

Дело №12- 398/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Усманова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу с дополнениями Х.Р.И. на постановление и.о начальника отдела государственного земельного надзора от /________/ о назначении Х.Р.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о главного государственного инспектора г.Томска и /________/ по использованию и охране земель от /________/ по делу /________/ Х.Р.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:455 по адресу г.Томск, /________/ не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешения использования (для эксплуатации жилого дома), а именно для размещения и эксплуатации столярной мастерской, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Х.Р.И., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе с дополнениями Х.Р.И. просит отменить постановление от /________/. Указывает, что в представленных на рассмотрение материалах об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования «для эксплуатации жилого дома», а именно для производства корпусной мебели, производством мебели на участке он не занимается, помещение по адресу г. Томск /________/, а также инструменты, используются для личных нужд и ремонта жилого дома. В период с 2019 года неоднократно по заявлениям ЗО.А. были проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства на предмет нецелевого использования земельного участка. Ни в одной из проверок правонарушения не выявлены. Признаков угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера установлено не было, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Хранение листов ЛДСП не запрещено законом. Свидетельские показания лиц, с которыми у семьи Х.Р.И. есть конфликт, не могут приниматься во внимание, а иные свидетели допрошены не были. Скриншоты с камер также не подтверждают фактов, изложенных в постановлении. Правила землепользования и застройки допускают размещение на участке объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг. Факт нарушения именно Х.Р.И. не доказан. Так, Х.А.С с 2022 года также является самозанятой, платит налог на профессиональный доход. Просит восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине, так как первоначально подал жалобу в течение 10 суток мировому судье.

Заявитель Х.Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, пояснил, что использует помещению как мастерскую в личных целях, периодически хранит мебель и вещи знакомых и родсственников.

Защитник Х.Р.И. К.Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора г. Томска и /________/ по использованию и охране земель Ш.А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал письменные пояснения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, принимаю во внимание следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно сопроводительному письму постановление от /________/ направлено Х.Р.И. /________/.

Из отметки на почтовом конверте следует, что постановление получено Х.Р.И. /________/.

Из материалов дела также следует, что /________/ в установленный законом срок жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска.

Сопроводительным письмом от /________/ жалоба возвращена подателю, разъяснено, что он вправе обратиться с жалобой в Кировский районный суд г. Томска. Данное письмо получено /________/, что подтверждается отметкой на конверте.

Жалоба подана в Кировский районный суд г. Томска /________/.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Х.Р.И. срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Управлением Росреестра по /________/ /________/ проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного земельного контроля в отношении земельного участка по адресу г. Томск, /________/, кадастровый /________/.

Согласно акту проверки от /________/ на территории проверяемого земельного участка расположен жилой дом, хозяйственная постройка, гараж. В хозяйственной постройке, гараже располагаются различные инструменты: сверлильный станок, шлифовальный станок, кромкооблицовочный станок, стружкоотсос, торцовочная пила, фрезерные машины и другое оборудование и инструменты, также присутствуют мебельные щиты (панели), в том числе заготовки.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу г. Томск, /________/ являются Г.А.Ю., Б.А.Н. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Привлекая Х.Р.И. к административной ответственности, главный государственный инспектор обоснованно указал, что вина Х.Р.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: письма УФНС России по /________/ от /________/, от /________/ о том, что Х.Р.И. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, заявленные виды деятельности столяр, плотник, услуги по сборке; актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от /________/ /________/, скриншотами с видеоматериалов, приложенных к обращению гражданина от /________/, видеоматериалами от /________/; пояснениями свидетелей ЗО.А., С.А.А.; протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования земельного участка не по назначению именно Х.Р.И. суд находит несостоятельными.

Письмами УФНС России по /________/ от /________/, от /________/ подтверждается, что Х.Р.И. с /________/ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, среди заявленных видов деятельности значатся столяр, плотник. Сам Х.Р.И. в объяснениях от /________/, от /________/ указывал, что вспомогательное помещение используется им самим.

Факт регистрации Х.А.С в качестве самозанятой с /________/ данных обстоятельств не опровергает.

Осуществление работ по производству мебели – ввоз мебельных щитов, погрузка и разгрузка заготовок изделий и готовой продукции, подтверждается актом внеплановой выездной проверки от /________/, фотоматериалами, скриншотами с видеофайлов, представленных с камеры видеонаблюдения, расположенной над въездом на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организациям бытовых услуг, в том числе мастерских мелкого ремонта относится к видам разрешенного использования участков, расположенных в зоне ОЖ в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Томска, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем указанный Х.Р.И. в дополнениях к жалобе вид разрешенного использования относится к основным.

Доводы о том, что допрошенные свидетели С.А.А., ЗО.А. являются заинтересованными лицами, судом отклоняются, поскольку факт административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, в частности актом выездной проверки, фото и видео материалами.

Объяснения Ю.М.К., Т.Л.П., К.Н.В., Б.А.Н. суд не может принять во внимание, поскольку данные объяснения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленные Х.Р.И. сведения о показаниях счетчика электроэнергии за 2016-2023 годы, расшифровка задолженности ПАО «Томскэнергосбыт» установленных по административному делу обстоятельств не опровергают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ вопреки доводам жалобы является формальным, то есть предусматривающий административную ответственность за допущенное правонарушение, связанное с нецелевым использованием земельного участка, независимо от того наступили или нет от совершенного правонарушения негативные последствия.

Наличие (отсутствие) наступивших негативных последствий их степень и характер при формальном составе учитывается как отягчающие (смягчающие) вину обстоятельства.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование при изложенных выше обстоятельствах земельного участка с нарушением разрешенного вида его использования является грубым нарушением земельного законодательства Российской Федерации, а потому действия Х.Р.И. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1. ст. 8.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Х.Р.И. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░