Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 30.08.2022

        Дело № 1-146/2022

        УИД25RS0031-01-2022-000804-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                             с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Вугликова И.Ф.,

подсудимого Троценко Сергея Григорьевича,

защитника – адвоката Старикова А.А.,

потерпевшей Деркач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Троценко С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 05 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок один год три месяца, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Троценко С.Г., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва скобы на входной двери, незаконно проник в жилище- <адрес> края, откуда из кухни, тайно похитил двухкомфорочную плиту марки «ЭнергоПром», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, принадлежащую Д.Е.В., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Троценко С.Г. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Троценко С.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Троценко С.Г. в присутствии защитника – адвоката Старикова А.А., в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдыхал на речке со своими знакомыми, где распивали спиртное. В вечернее время около 23 часов он возвращался домой. Проходя по <адрес>, мимо <адрес> он решил, что в нем никто не проживает, и у него возник умысел проникнуть в помещение дома, чтобы что-то похитить с целью продажи. Он зашел во двор и с помощью металлической трубы, которую нашел там же, поддел скобу и открыл входную дверь. На веранде таким же способом открыл вторую дверь. Проникнув в дом, в кухне он обнаружил двухкомфорочную электрическую плиту. Он решил, что плиту можно продать, поэтому взяв плиту, покинул дом. Плиту спрятал по месту своего жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенную электрическую плиту. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 157-160, 178-179).

Вина подсудимого Троценко С.Г., в хищении электрической плиты, кроме показаний подсудимого, признающего факт совершения инкриминируемого ему преступления, доказывается также собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Е.В., в судебном заседании показала, что она с супругом и четырьмя детьми проживает в <адрес>. В собственности у их семьи имеется частный дом, расположенный по <адрес>, который они используют как дачу в период с мая по октябрь. Приезжают в <адрес> они в основном по выходным дням, в другие дни за домом присматривает племянник супруга и сосед. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник супруга и сказал, что дверь в дом вскрыта. Она позвонила в полицию и они вместе с мужем поехали в <адрес>. По приезду сотрудники полиции сообщили им о том, что лицо совершившее преступление установлено. Из дома пропала только двухкомфорочная электрическая плита стоимостью 1500 рублей, которую им в дальнейшем вернули сотрудники полиции. Также возле разбитого окна она обнаружила резиновые тапочки, которые никому из её семьи не принадлежат. До совершения хищения были в селе ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте.

Свидетель Д.Е.А. суду показал, что он проживает в <адрес>. По просьбе тетки он присматривает за её домом, который они используют как дачу. В один из дней к нему пришел Д.И.Г. и сказал, что в доме вскрыты двери. Он пошел проверить дом и увидел открытые двери, сломанные скобы и замок возле двери. Он позвонил Д.Е.В., сфотографировал все и стал ждать полицию. Он предполагал, что кражу плитки совершил Троценко С.Г. Когда приехали сотрудники полиции они провели осмотр, обнаружили отпечаток пальца на обогревателе.

Свидетель Д.И.Г. суду показал, что он проживает по адресу <адрес>. С ним по соседству проживает семья Д.Е.В.. В один из дней утром он пошел во двор вышеуказанного дома и когда уже выходил через ворота увидел, что на двери дома нет замка. Он сообщил об этом Д.Е.А., а когда вместе с ним вернулся к дому, то увидел, что сломана и вторая дверь. Вечером прошедшего дня все было нормально, двери были целые.

Свидетель З.Е.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показывал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пришел Д.Е.А. и попросил сходить к соседям в <адрес>. Когда они пришли, то он увидел открытую дверь, на крыльце лежал замок. В дом он не заходил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ посторонних звуков он не слышал. Позже ему стало известно, что из квартиры похищена электрическая плита (т.1 л.д. 58-61).

Согласно заявлению Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили электрическую двухкомфорочную плиту (т.1 л.д. 7).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Д.Е.В. проживающей в <адрес>, о том что неизвестные лица путём срыва навесного замка входной двери, принадлежащей ей дачи, по адресу: <адрес> похитили двухкомфорочную электрическую плитку(т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь открыта, замок находится на земле. Имеются повреждения дверной скобы. На веранде обнаружена металлическая палка. На двери, ведущей в дом, сбит замок со скобой. В кухне, на столе отсутствовала электрическая плита (т.1 л.д.11-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра у Троценко С.Г. изъята, опечатана и упакована двухкомфорочная электрическая плита (т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, участвующая в осмотре Д.Е.В. выдала картонную коробку от плиты, а так же пару резиновых тапочек, которые изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 25-29).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, были осмотрены: двухкомфорочная плита и картонная коробка от плиты ( т.1 л.д. 102-107).

Осмотренные плита и коробка признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение Д.Е.В. ( т.1 л.д 108, 109, 110)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: одна пара резиновых тапочек ( т.1 л.д. 111-115).

Осмотренные тапочки признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение Троценко С.Г.( т.1 л.д. 116, 117, 118)

Согласно протоколу выемки и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д.Е.В., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> изъят металлический прут (т.1 л.д. 131-136).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> был осмотрен металлический прут (лом). (.1 л.д.137-142)

Осмотренный металлический прут признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение Д.Е.В. (т.1 л.д. 143, 144-145).

Согласно товарному чеку, стоимость двухкомфорочной плитки составляет 1500 рублей. (т.1 л.д. 57)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Троценко С.Г. в присутствии защитника Старикова А.А. находясь возле двора <адрес> в <адрес> пояснил, что с вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электрической плиты. А также указал место во дворе дома по месту своего жительства, где спрятал похищенную им плиту, подробно, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д. 163-167)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Троценко С.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сломав металлической трубой запорное устройство проник в <адрес>, откуда похитил двухкомфорочную плиту, которую спрятал по месту своего жительства. (т. 1 л.д. 152)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Троценко С.Г. в тайном хищении двухкомфорочной плиты, принадлежащей Д.Е.В., совершенном, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Действия подсудимого Троценко С.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, принесение извинений в ходе судебного заседания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Троценко С.Г. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который судом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В действиях Троценко С.Г. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание и в то же время учитывая обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, о назначении Троценко С.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд не может признать исключительными обстоятельствами и совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Законных оснований для назначения Троценко С.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Поскольку инкриминируемое Троценко С.Г. преступление он совершил после вынесения приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, то наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Троценко С.Г. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания Троценко С.Г. должны быть назначены - исправительная колония особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив (совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы).

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Троценко С.Г. по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоров, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 2250 рублей, должны быть взысканы с Троценко С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 70, 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░